Постановление от 29 сентября 2014 года

    Копия: Дело № 5-6601/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Сургут 29 сентября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тошматова Б.Х.,
 
    рассмотрев по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, каб. 206, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тошматова ФИО8, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Начальником ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО3 направлен в Сургутский городской суд протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тошматова Б.Х., составленный старшим УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО6.
 
    В данном протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у <адрес> в г. Сургуте при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Р. <данные изъяты> Тошматов Б.Х. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, не предоставив принимающей стороне в 7-дневный срок документы для постановки на миграционный учет в ОУФМС по г. Сургуту, чем нарушает п. 1 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Заслушав Тошматова Б.Х., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 
    Тошматов Б.Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и встал на миграционный учет в отделе УФМС по городу Сургуту по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у земляков в вагончике по <адрес> <адрес> Поскольку у него сломался автомобиль, и он его ремонтировал, то вынужден был проживать по данному адресу 2 дня, после чего вернулся по месту своего пребывания и миграционного учета - <адрес>.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, пояснивший, что он является собственником квартиры по <адрес>, в которой проживают Тошматов Б.Х. и ФИО5. Данных иностранных граждан он поставил на миграционный учет по указанному адресу. Тошматов Б.Х. и ФИО5 действительно отсутствовали по месту регистрации 2 суток, как потом пояснили, из-за поломки автомобиля они вынуждены были находиться в гостях у земляков по адресу: <адрес> <адрес>. После чего Тошматов Б.Х. вновь проживает по месту регистрации.
 
    На основании ч. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет включает в себя регистрацию по месту пребывания.
 
    Части 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривают обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Согласно статье 22 названного Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:
 
    1) иностранный гражданин:
 
    а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;
 
    б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;
 
    2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:
 
    а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;
 
    б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).
 
    Исходя из приведенных норм материального права, обязанность по представлению в орган миграционного учета документов для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания возлагается на принимающую сторону.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину Тошматова Б.Х. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Тошматов Б.Х. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отдел УФМС в г. Сургуте о своем пребывании на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
 
    Как пояснил в судебном заседании Тошматов Б.Х., он находился в гостях по адресу: <адрес> тракт, <адрес> в течение 2 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные показания Тошматова Б.Х. подтверждены свидетелем ФИО4.
 
    Данные доводы Тошматова Б.Х. должностным лицом не опровергнуты, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не доказана.
 
    Так, согласно рапорту УУП ОП-1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, Тошматов Б.Х. был задержан им ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по <адрес>, то есть не по адресу: <адрес>.
 
    В материалах дела имеется ксерокопия объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что он работает прорабом, разрешил проживать в вагончике Тошматову Б.Х. (л.д. №).
 
    В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, указанные нормы КоАП РФ не предусматривают возможности использования в качестве доказательства по делу копии объяснения свидетеля.
 
    Мало того, даже из копии данного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что его личность должностным лицом административного органа установлена не была, в графе паспорт или иные документы указано дословно: «л/у».
 
    Копии паспорта на имя Гоибова в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, ФИО7 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, объяснение ФИО7 получено с нарушением требований закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме указанных обстоятельств, из объяснения свидетеля ФИО7 не представляется возможным установить, с какого времени Тошматов проживал в вагончике по <адрес>.
 
    То есть данное объяснение не опровергает показаний Тошматова Б.Х. о проживании в указанном вагончике 2 суток.
 
    Мало того, административным органом не установлено и не подтверждено какими-либо документами правовое основание для проживания ФИО7 в указанном жилом помещении и наличие у него права распоряжаться данным вагончиком, а также место работы и должность ФИО7.
 
    Не установлено, является ли данный вагончик жилым помещением и имел ли возможность Тошматов в нем зарегистрироваться.
 
    Владелец или собственник данного помещения также не установлен и не опрошен должностным лицом ОП-1.
 
    Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющееся в силу ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Однако каких-либо иных достоверных доказательств, кроме объяснения Тошматова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующих о его проживании по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.
 
    Перечисленные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что Тошматов Б.Х. проживает по указанному адресу более 7 рабочих дней, а также, что он в течение 7 рабочих дней со дня проживания по данному адресу не предоставил принимающей стороне соответствующие документы для постановки на учет по месту пребывания.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Тошматова Б.Х. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения лежит на лицах, составляющих протокол об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, поскольку в действиях Тошматова Б.Х. не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд усматривает обстоятельство, исключающее производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тошматова ФИО9 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сургутский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: судья
 
    Сургутского городского суда С.А. Шершнева