Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Мировой судья Бабей Е.Ю. № 10-14/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Жигулевск 29 сентября 2014 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,
с участием представителя частного обвинителя Король Л.А. – Панина И.А., действующего на основании доверенности,
подсудимой, в отношении которой прекращено уголовное дело – Шапошниковой М.В., ее защитника – адвоката Деренской Е.С., действующей по назначению,
при секретаре Семеновой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Король Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 25 июля 2014 года, которым
заявление Шапошниковой М. В. удовлетворено, взыскано с Король Л.А. в пользу Шапошниковой М.В. в возмещение расходов на оплату услуг защитника 30000 рублей,
изучив материалы дела, выслушав мнение Шапошниковой М.В., ее защитника – адвоката Деренской Е.С., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 11 июня 2014 года прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шапошниковой М. В. обвиняемой по заявлению Король Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
По результатам рассмотрения последующего заявления Шапошниковой М.В. в порядке ст.133 УПК РФ о взыскании денежных средств в размере 40500 рублей в счет возмещения расходов на услуги ее защитника по делу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым частный обвинитель не согласна, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что вред лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, возмещается государством, правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены решения о прекращении дел частного обвинения, не распространяются. В отношении Шапошниковой М.В. обвинительный приговор не выносился, правила реабилитации на нее не распространяются, требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении не содержится решения о признании за Шапошниковой права на реабилитацию. Последняя могла воспользоваться правом на адвоката по назначению, отложения судебных заседаний имели место по ходатайству защиты, что свидетельствует о затягивании процесса данной стороной.
Представитель частного обвинителя жалобу последней поддержал по доводам, в ней изложенным, сообщил о намерении обжаловать постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела.
Шапошникова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи просила оставить без изменения, обратила внимание суда апелляционной инстанции на претерпевание нравственных страданий от необоснованного уголовного преследования, несение материальных затрат на оплату услуг защитника по соглашению, отрицала действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.
Защитник Шапошниковой М.В. возражала против удовлетворения жалобы, обратив внимание суда на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении оценил основание прекращения уголовного дела и преследования, как реабилитирующее Шапошникову М.В.
Разрешая жалобу, суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление обоснованно мировым судьей нормами главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию.
Согласно п.п. 34,35 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.
На основании ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Таким образом, суммы выплаченные реабилитированным лицом своему защитнику, подлежат возмещению в порядке главы 18 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица и по делам частного обвинения.
При этом, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, по делу частного обвинения, права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Федеральным Законом от 4 июля 2003 года №92-ФЗ из п.п. 2 ч.2 ст.133 УПК РФ исключено указание на право на реабилитацию подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Кроме того, право на реабилитацию признается за лицом, в том числе судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ он должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу решения суда, реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным Законом от 05 апреля 2013 г. N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Установлено что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шапошниковой М.В. прекращено мировым судьей, то есть судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, либо пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части 1 статьи 27 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Шапошниковой М.В. право на реабилитацию не признавалось, какое-либо извещение ей с разъяснением порядка реабилитации не направлялось, равно как и разъяснение Король Л.А. о возможных неблагоприятных последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от обвинения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что прекращение в отношении подсудимой уголовного преследования по делу частного обвинения по основанию отказа частного обвинителя от обвинения, против чего Шапошникова М.В. не возражала, не является безусловным основанием для возмещения ей имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемой.
Вышеуказанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, им, по результатам изучения материалов дела не установлено, являлось ли уголовное преследование Шапошниковой М.В. незаконным или необоснованным, имелись ли у Король Л.А. основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье, являлся ли избранный Король Л.А. способ защиты, в качестве единственно возможного из предусмотренных законодательством, добросовестным заблуждением либо противоправным, имеющим целью причинить нравственные страдания другому лицу, имеются ли доказательства злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, также мировым судьей не установлено по каким причинам Король Л.А. отказалась от обвинения, осознавала ли она, что такой отказ может реабилитировать Шапошникову М.В., повлечь для частного обвинителя возможность возмещения причиненного подсудимой имущественного вреда.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, необходимости отмены обжалуемого постановления, передачи заявления Шапошниковой М.В. мировому судье другого судебного участка для нового судебного разбирательства для решения вопроса, с учетом мнения сторон, о прекращении производства по нему в рамках главы 18 УПК РФ, оценки понесенных Шапошниковой М.В. расходов в качестве процессуальных издержек, установления возможных признаков противоправности действий частного обвинителя Король Л.А., а также о наличии оснований для использования Шапошниковой М.В. гражданско-правового механизма защиты своих прав.
Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 25 июля 2014 года по заявлению Шапошниковой М. В. о возмещении расходов на оплату услуг защитника отменить, передать заявление Шапошниковой М.В. в рамках уголовного дела №1-22/2014 на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка судебного района г. Жигулевск Самарской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья Жигулевского
городского суда Сычёв А.В.
