Постановление от 29 сентября 2014 года

    дело № 5-210/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 сентября 2014 года    г. Сибай
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Гульфия Мидахатовна (адрес: 453833, Республика Башкортостан г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 1/2),
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием Ершова К.Ю., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,
 
    защитника, адвоката Забирова А.Ф.,
 
    законного представителя потерпевшего Ахмедьяновой Э.В.,
 
    представителя потерпевшей Давлетбердиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Ершова К.Ю., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
установил:
 
    Ершов К.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов Ершов К.Ю.., управляя автомашиной марки «Тойота <данные изъяты> двигаясь около <данные изъяты> г. Сибай на нерегулируемом пешеходном переходе совершил столкновение с <данные изъяты> ФИО1., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Ершов К.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч, около кафе «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>» с аллеи с левой стороны выкатился мальчик на роликовых коньках, ударился в бок его автомобиля и упал на асфальт. Когда ехал, ребенка на дороге не было. Когда ребенок выбежал, автомашина уже находилась на пешеходном переходе. Мальчик двигался быстро, не тормозил, не остановился, его скорость была больше скорости пешехода. Мальчик ударился об левое боковое зеркало и в переднюю часть левой двери. Мальчик упал, соскочил. Он с ФИО2, который ехал в его машине, вышли, хотели оказать помощь, отвезти в больницу, ребенок сидел и плакал, но соскочил и убежал дальше на скамейку в аллее. Ребенок убежал в другую сторону, они развернулись на машине и поехали за ним, но не нашли его. Он доехал до дома, оставил детское питание для ребенка и оттуда поехал в ОГИБДД. Там составили протокол, схема ДТП была составлена без его участия, со схемой он не знакомился. Осмотрели его машину, он показал место удара, от которого кусочек зеркала бокового вида отломился и залетел в салон. Сотрудники зафиксировали повреждения. Его вызвали знакомиться с документами, он сказал, что не согласен, что наезд совершен на пешеходном переходе. Там нет знака «пешеходный переход», знак установили позже, была только разметка – «зебра». По <адрес> он как ехал, так и ехал, скорость не снижал. В момент удара передняя часть его автомашины уже была на середине «зебры», ребенка не видел, только почувствовал удар и сразу затормозил. Боковое зеркало расположено на уровне метра от земли, автомашина находилась в 2 метрах от обочины. Автомашина принадлежит его свояку ФИО3 Супруга не работает, находится в декретном отпуске. В машине были вдвоем с ФИО2. В отношении него также составили протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса, назначенный административный штраф в размере <данные изъяты> оплачен, постановление не обжаловал, долга нет, квитанции с собой не имеет.
 
    В последующем при рассмотрении дела Ершов К.Ю. изменил свои показания, пояснив, что он не был за рулем автомашины «Тойота <данные изъяты>» и ДТП не совершал. В ОГИБДД поехал и взял на себя чужую вину по просьбе другого лица. По чьей просьбе поехал, и кто был за рулем, назвать отказался.
 
    Защитник, адвокат Забиров А.Ф. просил прекратить производство по делу за недоказанностью вины Ершова К.Ю. в совершении административного правонарушения и направить материал в ОГИБДД для установления виновного водителя. У него имеются сомнения в том, что именно Ершов К.Ю.. управлял транспортным средством, за рулем могло быть третье лицо. Ершов К.Ю.. не обязан доказывать свою невиновность, это является обязанностью органов ГИБДД. Ершов К.Ю.. не должен отвечать за действия другого лица.
 
    Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего Ахмедьянова Э.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играл с другом ФИО4 у себя дома, дети отпросились к ФИО4 домой. Через 15 минут после того как ушли, прозвенел домофон, по которому ФИО4 сообщил, что ФИО1 сбила машина. Ее супруг тут же выскочил, у ФИО1 были ободраны руки, ноги, весь в крови, рубашка порвана, на голове огромная шишка. Сын был в шоковом состоянии, не мог говорить. Его друг ФИО4 объяснил, что они на роликах ехали к пешеходному переходу, и что его там сбила машина, от удара ФИО1 отлетел в сторону, его прокрутило в воздухе, и он при падении ударился об ограждение. Произошедшие события выяснял невролог, к которому они обратились после травмы. Со слов детей в машине было трое мужчин, они вышли из машины и позвали их сесть в машину, дети их испугались и убежали в аллею, мужчины пошли вслед за ними, говорили, отвезут в больницу, дети, испугавшись их, прибежали домой. На месте ДТП супруг 20 минут ждал, когда приедут сотрудники, на месте ДТП ни виновника ДТП, ни сотрудников не было. Она вызвала скорую помощь и детей доставили в приемный покой, приехала мама ФИО4 ФИО5 На этом участке перед пешеходным переходом 3-3,5 метра белоснежная яркая разметка, ее недавно нанесли, сын помнит момент столкновения, говорит, что ударился животом, прокрутило в воздухе, и ударился об ограждение. Сын молчал сутки, не разговаривал, в момент удара он описался от испуга. Лечение продолжатся по настоящее время. После травмы врач запретил ездить на роликах и на велосипеде. В ОГИБДД поехали на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, назначили экспертизу. Описать человека, сидевшего за рулем сын не смог, говорил, что видел машину на перекрестке далеко, думал, что успеет перейти. Точно кто вышел из машины также пояснить не смог. Просит наказать Ершова К.Ю.. по всей строгости закона максимально, Ершов К.Ю. после ДТП даже не поинтересовался состоянием здоровья ребенка, по ее мнению, ему важнее машина.
 
    По сообщению ГБУЗ «ЦГБ <адрес>», <данные изъяты> потерпевшему ФИО1. по состоянию здоровья не рекомендуется присутствовать в судебном заседании, т.к. ребенок до сих пор жалуется на головные боли, постоянно плачет, беспокоят страхи.
 
    Представитель потерпевшей Давлетбердина Р.Р. просит признать Ершова К.Ю.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему строгое наказание.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что Ершов К.Ю.. является его другом. Дату событий не помнит, в мае <данные изъяты> года они с Ершовым К.Ю. ехали по <адрес>, за рулем был Ершов К.Ю.., он был пассажиром автомашины. Проезжая пешеходный переход около <адрес>, в их сторону на роликах выскочил ребенок на большой скорости и ударился в область бокового зеркала слева, зеркало сломалось, кусочек залетел в салон. Машина с правым рулем, удар пришелся с его стороны. На его глазах ребенок отлетел в сторону от машины и упал. Они остановили машину, подошли к ребенку, он сидел, плакал на скамейке, хотели отвезти его в больницу, ребенок испугался и убежал, они пошли за ним, мальчик был с другом, они подъехали в парк к ним, те опять убежали, потом они не нашли детей. Ершов К.Ю. поехал домой оставить детское питание, он пошел в ОГИБДД, куда позже подъехал Ершов К.Ю.. В ОГИБДД, машину поставили на штрафстоянку, взяли объяснения, составили протокол. Теща Ершова К.Ю.. позвонила в больницу и там сообщили, что мальчик поступил в больницу. Тормозной путь начинается с пешеходного перехода с середины «зебры», после удара Ершов К.Ю. сразу нажал педаль тормоза. Ударился ли об бордюр ребенок, не видел и не знает. На момент ДТП дорожного знака «пешеходный переход» на участке дороги не было. При приближении к пешеходному переходу также ребенка на нем не было. Скорость Ершова К.Ю. была 45-50 км/ч, машина как ехала, так и ехала с одинаковой скоростью, перед пешеходным переходом не притормаживала. Погода была ясная солнечная, видимость хорошая, светлое время суток. Мальчики сильно испугались, потерпевший ребенок был в шоковом состоянии, да они и сами перепугались. В машине они с Ершовым К.Ю. были только вдвоем.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что ее сын ФИО4 дружит с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ со слов ее сына ФИО4 ФИО1 сбила машина по <адрес>, она давала объяснения как законный представитель ФИО4. ФИО1 выехал на роликах на дорогу, тут ехала автомашина, пыталась затормозить, но не успела. Сын пояснил, что был очень сильный скрип тормозов, говорил, что ФИО1 ударился в область живота, так как держался за живот. Из машины вышли трое мужчин и предлагали доставить в больницу, они сидели на скамейке, мужчины три раза к ним подходили, а они убежали домой. Дети были взбудораженные, дома расплакались. Сын говорил, что ФИО1 стукнула машина. Когда ФИО1 ударила машина, ее сын был на аллее, его слова звучали так: «тут ехала машина, она пыталась затормозить, скрипели тормоза, машина ударила ФИО1». Дети были на роликах.
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО6., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1., у которого обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой, ссадин на конечностях. Не исключается их получение ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Травмы живота не установлено. Указанные в заключении телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при падении и ударе о таковые. Расположение потерпевшего относительно автомашины в момент удара пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ звонил отцу потерпевшего ФИО1 – ФИО8 по работе, являются коллегами, тот был расстроен, сказал, что пока говорить не может. Через два дня он вышел на работу. Когда сидели в шахте и разговаривали, с ними был ФИО3, который сказал, что наехал на мальчика, сбил его, что ребенок убежал от него. Он позвонил ФИО8, тот ответил, что сына машина сбила. Он предложил ФИО3 позвонить и предложить помощь. Кого именно сбил и когда точно, ФИО3 не говорил, только сказал, что ехали в машине вдвоем, с кем не сказал. Поскольку ФИО8 сказал, что сына сбила машина, они решили, что это ФИО3. Тойота принадлежит ФИО3. Вначале ФИО3 говорил, что он сбил, позже уже отрицал данный факт. В ОГИБДД его не вызывали и не допрашивали, на месте ДТП не присутствовал, в суд пригласила потерпевшая сторона - Ахмедьяновы.
 
    Свидетель Ахмедьяновы.. показал, что присутствовал при разговоре ФИО3, был еще ФИО7. Они спустились в шахту, пили чай. У ФИО3 был вид расстроенный, на вопрос что случилось, он ответил, что сшиб ребенка по <адрес>, не смог поймать, ФИО3 выбежал за ним, ребенка увезли в больницу. Говорил, что получилось невзначай на «зебре». Его слова звучали так «сшиб на зебре». Потом они додумались, что это сын ФИО1, который также говорил про ДТП. Он сказал об этом ФИО1 в пультовой, это было в середине мая <данные изъяты> года. ФИО3 говорил, что «сшиб мальчика лет 8-9». В суд пришел по просьбе родителей потерпевшего мальчика.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа ДПС, поступил вызов на ДТП по <адрес>, сообщили, что сбили ребенка, скорая забрала детей. Медработник сообщил, что совершен наезд на ребенка. 2-й ребенок остался, он показывал место ДТП, вызвали родителей, из дежурной части сообщили, что гражданин совершивший наезд обратился в ГОВД, приехали в отдел и опросили его, машину закрыли на штрафстоянку для разбирательства. Протокол составлял другой сотрудник, он составлял схему, тормозной путь шел от пешеходного перехода и дальше – 9 метров по ходу движения, как было, так и нарисовал. Судя по тормозному пути, скорость была около 60 км/час. Место удара определял со слов ребенка ФИО4, разговаривал с его мамой, мать потерпевшего мальчика не видел. ФИО4 пояснил, что ехали на роликах и столкнулись в переднюю часть – область крыла и зеркала автомашины. Повреждения на машине по протоколу – в переднем левом крыле или переднем левом зеркале. Внезапность выезда детей на «зебру» не выяснял, машину осматривал на спецстоянке через час в этот же день в 20 часов. На тот момент на этом участке дорожных знаков не было, была только «зебра», данная «зебра» дает преимущество для пешехода, это есть дорожная разметка. Водитель обязан при приближении к ней снизить скорость, при наличии пешеходов остановиться и пропустить их. Протокол за оставление места ДТП не составляли. После ДТП водитель обязан выставить знак аварийной остановки, включить сигнал аварийной остановки и ждать прибытия сотрудников.
 
    Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога МОБУ СОШ № <адрес> ФИО10 суду пояснил, что дружит с ФИО1 с детского сада. Они с ФИО1 в день ДТП катались на роликах. Ехали к дому № по <адрес> со стороны <данные изъяты> Знака «пешеходный переход» там нет, поэтому дорогу переходили по «зебре» на роликах, передвигались не очень быстро. ФИО1 ехал впереди, он двигался за ним. На середине «зебры» ФИО1 сбила машина, которая ехала со стороны <адрес> пришелся в левый бок машины, в область, где бампер. ФИО1 упал, потом встал, потом сел на скамейку. Из машины вышли трое мужчин: один светлый, другой коричневый, третий светлый. Мужчины спросили, отвезти ли их в больницу, но ФИО1 отказался. Они три раза подходили, спрашивали, после чего он с ФИО1 ушли к нему домой. На лицо данных мужчин не помнит, опознать не сможет, кто был за рулем, показать не может. Как они уехали не видел. Один из них сказал, что испугался сильно, чуть сердце не остановилось. Машину он увидел, когда ФИО1 уже переезжал середину зебры. Машина пыталась тормозить, от чего остался след на «зебре», но не успела. Тормозить машина начала на «зебре». Утверждает, что машина ударила ФИО1, а не наоборот. Видел ли ФИО1 машину перед переходом, не знает. Машина ехала быстро.
 
    Свидетель ФИО3. суду показал, что Ершов К.Ю.. ему приходится родственником, их жены – родные сестры. У него имеется в собственности автомашина «Тойота <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, он уезжал в деревню, ключи оставлял дома супруге. Ершов К.Ю.. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис не вписан, каким образом его автомашина попала под управление Ершова К.Ю. сказать не может.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, к нему поступил материал с дежурной части ОМВД по <адрес> о наезде на ребенка по <адрес> водителем Ершовым К.Ю. на автомашине «Тойота <данные изъяты>». Назначил экспертизу, затем повторную, был установлен вред здоровью средней тяжести. Ребенок лежал в больнице. Он составил протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Никаких разговоров о непричастности Ершова К.Ю. к данному ДТП, либо о том, что за рулем было другое лицо, не было. Ни свидетели, ни Ершов К.Ю.. таких объяснений не давали. Когда Ершов К.Ю. приходил забрать машину со спецстоянки также разговоров о том, что за рулем был не Ершов К.Ю. - не было, сомнений в управлении именно им транспортным средством в момент ДТП не возникало.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18.07 часов произошло ДТП, водитель Ершов К.Ю., управляя автомашиной марки «Тойота <данные изъяты>, двигаясь около <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил столкновение с ребенком ФИО1., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения ушибов мягких тканей головы, сопровождающихся закрытой черепно-мозговой травмой, ссадин на конечностях, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при падении и ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 17-18).
 
    Доказательствами подтверждения вины Ершова К.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения являются:
 
    - протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 2.8 КоАП РФ (л.д. 1);
 
    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО1. (л.д. 2);
 
    - рапорт и.о. инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
 
    - рапорта ОД ОМВД России по <адрес> ФИО12. о получении сообщения о происшествии связи с обращением малолетнего ФИО1. в приемный покой (л.д. 5, 6);
 
    - рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, о том, что к ним обратился Ершов К.Ю.. и сообщил о совершении наезда на ребенка, в связи с чем опрошен Ершов К.Ю., автомашина помещена на спецстоянку (л.д. 7);
 
    - схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
 
    - объяснения Ершова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в этот день управлял транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе возле <адрес>, на пешеходном переходе со стороны аллеи выбежал ребенок на роликах и ударился об левое зеркало заднего вида и упал. Ребенок откатился к забору, соскочил и побежал на скамейку, они подошли, предложили ему помощь, ребенок соскочил и побежал дальше. Он сел в машину и поехал за ним, его нигде не было, и поехал домой. Дома поговорил с матерью, что сбил ребенка, и сразу ехал решить в отдел полиции и обратиться в ОГИБДД по факту ДТП. Спешил домой отвезти смесь для ребенка (л.д. 9);
 
    - объяснения ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом Ершовым К.Ю.., тот был на машине «Тойота», собирались поехать к нему домой. Двигались по <адрес> около <адрес> из аллеи с левой стороны выскочил мальчик на роликах и ударился в левую переднюю сторону – переднюю дверь и зеркало заднего вида машины «Тойота». Мальчик упал, поднялся и убежал в парк. Они с Ершовым К.Ю.. подошли к мальчику и предложили помощь, тот отказался и убежал. Они сели в автомашину «Тойота» и искали ребенка, но не нашли. После чего направились к теще Ершова К.Ю.. и явились в ГИБДД (л.д. 10);
 
    - объяснения несовершеннолетнего ФИО4 о том, что он переходил дорогу с другом ФИО1 по <адрес>, на роликах. ФИО1 ехал впереди него на расстоянии 2 метров по «зебре». Когда ФИО1 выехал на «зебру», на него наехала автомашина темно-серого цвета, он услышал, как она затормозила, услышал звук шин, после чего увидел, как совершилось ДТП. Машина остановилась, водитель вышел и спросил отвезти ли в больницу или домой, они отказались, пошли сели на скамейку, водитель к ним подошел еще раз и они уехали домой (л.д. 11);
 
    - протокол изъятия вещей, которым у Ершова К.Ю.. изъят автомобиль «Тойота <данные изъяты>, после ДТП, протокол подписан Ершовым К.Ю.. без замечаний (л.д. 12);
 
    - протокол осмотра транспортного средства «Тойота <данные изъяты>, где обнаружены внешние повреждения – зеркала заднего вида слева (корпус) и электропривод; Ершов К.Ю.. при осмотре присутствовал, расписался, замечаний и заявлений не поступило (л.д. 13);
 
    - объяснения Ахмедьяновой Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 прибежал с другом и сказал, что его сбила машина на пешеходном переходе. Ребенок плакал, обо всем рассказывал его друг ФИО4 муж побежал к месту ДТП, там никого не было, она вызвала скорую помощь. Сын был ободранный на голове большая шишка, со слов друга ударился животом, отлетел, потом соскочил и побежал. Водитель пытался затащить их в машину, они испугались и убежали. Сын помнит только момент наезда (л.д. 16);
 
    - схемой участка дороги, на котором произошло ДТП (л.д. 19).
 
    Довод Ершова К.Ю. о том, что он не управлял в момент ДТП указанным транспортным средством, в суде не подтвердился.
 
    Вопреки доводам Ершова К.Ю.. факт управления им транспортным средством в момент ДТП подтверждается объяснениями Ершова К.Ю. в ходе административного расследования, первоначальными объяснениями Ершова К.Ю. в суде, объяснениями очевидца – пассажира ФИО2 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Ершову К.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Процессуальные документы Ершовым К.Ю. подписаны собственноручно без каких-либо замечаний и возражений. Никаких доводов о том, что не он управлял транспортным средством, ранее не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 составившего протокол.
 
    Кроме собранных доказательств по делу, о факте управления Ершовым К.Ю.. в момент ДТП свидетельствует и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, имевшего место в этот же день (л.д. 22). Ершов К.Ю. в суде подтвердил данное обстоятельство, более того, показал, что административный штраф в размере <данные изъяты> им оплачен, постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ им в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Изменение Ершовым К.Ю.. своих показаний в части управления в момент ДТП транспортным средством не является обстоятельством, исключающим его причастность к совершению вменяемого правонарушения, расценивается судом как способ защиты с целью ухода от ответственности. Ершов К.Ю.. суду назвать лицо, управлявшее транспортным средством, добровольно явился в орган ОИГБДД и сообщил о совершении ДТП.
 
    Показаниям свидетелей ФИО7, Ахмедьяновы.. о том, что слышали разговор ФИО3. о том, что он сбил на машине ребенка, не исключают вину Ершова К.Ю. О причастности своего автомобиля к ДТП ФИО3 мог говорить как собственник автомашины. Указанные свидетели не являются очевидцами, их показания косвенные, являются их субъективными суждениями и не подтверждаются материалами дела.
 
    Пояснения Ершова К.Ю.. и защитника о том, что ДТП произошло по вине самого малолетнего потерпевшего, не состоятельны и отклоняются по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги была нанесена разметка «пешеходный переход», который является нерегулируемым, что не оспаривается сторонами и указано в схеме места ДТП.
 
    По ответу МБУ УЖКХ ГО <адрес> РБ дорожная разметка нанесена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установка дорожных знаков выполнена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Тойота <данные изъяты>» с <данные изъяты> пешеходом - произошло на дорожной разметке «пешеходный переход». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход (раздел 1 Приложение 1 ПДД РФ).
 
    То есть пешеходный переход, обозначается не только знаками 5.19.1, 5.19.2, но разметкой 1.14.1 и 1.14.2. (п. 1.22 ПДД РФ).
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу (п. 1.1 ПДД РФ).
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
 
    Таким образом, Ершов К.Ю. в нарушение вышеуказанных норм Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода Свидетель ФИО2. в суде показала, что Ершов К.Ю. как ехал до пешеходного перехода, так и ехал. Скорость не снижал. То есть Ершов К.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Ершова К.Ю.., малолетнего очевидца ФИО4 свидетеля ФИО2 показавших, что Ершов К.Ю. предпринял торможение на середине «зебры», после столкновения, а также материалами дела, схемой к протоколу, в которой тормозной путь длиной в 9 метров начинается с середины разметки «пешеходный переход».
 
    Отсутствие на момент ДТП дорожного знака «пешеходный переход» не освобождает Ершова К.Ю.. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, не дает ему преимущества.
 
    При отсутствии дорожных знаков водитель обязан соблюдать имеющиеся дорожные разметки.
 
    При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Ершова К.Ю.., привлекаемого к административной ответственности, позволяющих исключить его вину в совершении административного правонарушения, не установлено.
 
    Таким образом, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Ершова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Действия Ершова К.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с пешеходом ФИО1 которому причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ершова К.Ю. является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 22).
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    При назначении наказания учитываю данные о личности Ершова К.Ю.., семейное положение: женат, супруга не работает, имущественное положение - согласно справке заработная плата составляет от <данные изъяты>
 
    С учетом санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельства по делу, мнение потерпевшей стороны, влияние наказания на условия жизни семьи Ершова К.Ю. для достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, нахожу целесообразным назначить Ершову К.Ю. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания и не будет соответствовать принципу индивидуализации наказания, тем более, что имущественное положение Ершова К.Ю.. не позволяет ему назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
постановил:
 
    Признать Ершова К.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Разъяснить Ершову К.Ю., что согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст.32.6 КоАП РФ ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
 
Судья:        подпись                Вахитова Г.М.
 
    <данные изъяты>