Постановление от 29 сентября 2014 года

         Дело №1-136, 2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    «29» сентября 2014 года Любинский районный суд Омской области
 
    в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
 
    с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.
 
    подсудимого Крикунова Ф.С.,
 
    защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение №№
 
    потерпевшей Цымбалюк Н.Э.,
 
    при секретаре Трошенко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому
 
    Крикунов Ф.С., <данные изъяты>
 
    - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Крикунов Ф.С. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, Крикунов Ф.С., имея умысел на совершение тайного хищения лошади рыжей масти, принадлежащей Цымбалюк Н.Э., сломав руками фрагмент стены хозяйственной постройки, изготовленной из шифера, незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, расположенной в юго-восточной части территории домовладения № по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с крючка на стене хозяйственной постройки узду и одев её на лошадь, открыв изнутри ворота постройки, которые были заперты на самодельное запирающее устройство в виде деревянного засова, привязанного металлической проволокой, и выведя за повод узды лошадь из данной хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил лошадь, а именно кобылу рыжей масти, возрастом 12 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Цымбалюк Н.Э.
 
    С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Крикунов Ф.С. причинил Цымбалюк Н.Э. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Крикунов Ф.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил, что в середине апреля 2014 года, он приехал в <адрес> с целью кражи лошади. Он дождался пока стемнеет, чтобы его никто не увидел. В ночное время около 00.30 часов, он подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на краю двора дома. Он услышал, что в данной хозяйственной постройке находится лошадь, так как доносился хруст сена и фырканье. Стены хозяйственной постройки были оббиты шифером. Деревянная дверь была заперта изнутри. Он отломил кусок шифера и через образовавшееся в стене хозяйственной постройки отверстие пролез внутрь. Лошадь была привязана цепью, но вела себя спокойно. Он рассоединил цепь, а именно самодельный замок из металлической проволоки. Затем он увидел, что на стене на крючке, недалеко от лошади висит узда для лошадей, которую он забрал и одел на лошадь. Он открыл дверь и вывел лошадь из постройки. Затем он за повод узды довел лошадь до края леса, где сел верхом на лошадь и поехал. Примерно к 17.00 часов следующего дня я доехал до <адрес>. После чего он загнал лошадь во двор своего дома. На следующий день он поехал к своему знакомому казаху по имени Алексей и предложил тому купить у лошадь. При этом Алексей сразу спросил у него, не ворованная ли это лошадь. На что он ответил, что лошадь принадлежит ему. Алексей согласился и приобрел у него похищенную лошадь за <данные изъяты> рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается.
 
                Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания Крикунова Ф.С. соответствующими действительности. Аналогичные показания Крикунов Ф.С. давал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 240-250).
 
    Из показаний потерпевшей Цымбалюк Н.Э. следует, что у них с мужем имеется лошадь. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж пошёл управляться по хозяйству. Около 07 часов 30 минут он вернулся в дом и сказал ей, что пропала лошадь. Когда она пошла смотреть сарай, то увидела, что ворота, ведущие в переулок открыты, справа от ворот выбита стена сарая из шифера, отсутствует один фрагмент. Следы лошади ведут в южном направлении за огород в сторону леса. Они сразу же по данному факту с мужем обратились в полицию. Лошадь у них была рыжего окраса. Лошадь они с супругом покупали около 11 лет назад по цене <данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом возраста и рыночных цен она оценивает лошадь на сумму <данные изъяты> рублей. Лошадь они продавать не собирались, к себе на территорию двора и в сарай никого из посторонних не впускали. Ущерб для их семьи является значительным, так как общий доход от их пенсии с мужем составляет около <данные изъяты> рублей, а иных источников дохода их семья не имеет. В настоящее время Крикунов Ф.С. возместил им причинённый материальный ущерб в полном объёме, а именно купил им взамен другую лошадь. В связи с чем от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований она отказывается.
 
    Показания потерпевшей суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется. Оглашенные показания с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Цымбалюк В.А., являющийся мужем Цымбалюк Н.Э. полностью согласуются с показаниями потерпевшей.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Н.Э. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в её сарай, откуда похитили лошадь рыжего окраса возрастом 12 лет, причинив ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.3).
 
              В ходе осмотра территории домовладения № по <адрес> в <адрес> была осмотрена хозяйственная постройка. Животное в ней отсутствует, на полу на соломе имеются следы копыт животного. В стене из шифера находится отверстие. Фрагменты шифера лежали снаружи постройки на земле. Обнаружен фрагмент бумаги серого цвета. С одной стороны имеется печатный текст «ГП Омск Билет на бесплатный проезд № далее пустые графы». На другой стороне листа имеется рукописный текст «№» ( т.1 л.д. 5-19).
 
               Согласно заключения эксперта, рукописная запись - № в автобусном билете серии № № выполнена ФИО8 (т.1 л.д. 156-161).
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Крикунова Ф.С. в совершении кражи полностью доказанной.
 
    Исследовав материалы дела и представленные в судебном заседании сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Крикунов Ф.С., действуя умышленно, тайно похитил лошадь, принадлежащую Цымбалюк Н.Э.. Кража подсудимым совершена из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество было обращено подсудимым в свою пользу, он им распорядился по собственному усмотрению, в своих личных целях, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Крикунов Ф.С. осознавал, что имущество потерпевшей отчуждается им против воли собственника и без его ведома, то есть незаконно и тайно, и тем самым потерпевшему будет причин материальный ущерб.
 
    Здание сарая отвечает требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-19), показаниями потерпевшей, а также не оспаривается подсудимым.
 
    Суд согласился с доводами потерпевшей Цымбалюк Н.Э., для которой причиненный хищением ущерб является значительным. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из стоимости похищенной лошади, материального положения потерпевшей, которая проживает с мужем, единственным источником их дохода являются ее пенсия по старости и пенсия по старости ее супруга Цымбалюка В.А. Общий размер дохода составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данных о причастности к совершенным преступлениям других лиц, не установлено.
 
    Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. В судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, а также материалами дела подтверждается адекватность действий подсудимого. На учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.228).
 
    Крикунов Ф.С. - <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Цымбалюк Н.Э. поступило заявление, согласно которому она просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Крикунова Ф.С., поскольку они примирились. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Претензий она к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
 
    В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Крикунова Ф.С. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Подсудимый Крикунов Ф.С., защитник Морданева В.В. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Крикунова Ф.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Крикунова Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - фрагмент листа бумаги с надписью, следующий с материалами уголовного дела, -оставить в материалах дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения.
 
Судья                                                                                      Л.Г. Ковалева