Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 5-105/2014 г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 29 сентября 2014 г
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица Волк Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., работающего ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Босантур-Два»,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2014г. гос. инспектором РФ по гос. контролю в сфере охраны МБР Николаевской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Пынько С.Е. в отношении должного лица- ответственного за добычу (вылов) ВБР ООО «Босантур Два» Волк С.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует что, будучи должностным лицом, назначенным ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО «Босантур-Два» в промысловом журнале №27-19- 504\2014 на страницах за даты с 25 июня 2014г. по 01 июля 2014г. производил записи в Журнал с использованием пишущих средств синего (фиолетового) цвета не исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей, чем нарушил требования примечания 2 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала», Письма Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2011г. № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г.
Представитель должного лица по доверенности Шемелин А.Ю., возражал против привлечения к административной ответственности Волк С.А., сослался на то, что последним не допущено ни каких нарушений правил ведения промыслового журнала. Он рыбак, как ответственный за лов, предъявил лицу, осуществляющему контроль, промысловый журнал по первому требованию в котором вел учет добычи - вносил в него записи о размере и видовом составе улова обычной ручкой, которая ему давалась приемщиком или другими лицами, присутствующими при этом. Он не мог знать о свойствах чернил, которые установлены экспертизой, т.к. не обладает специальными познаниями. В журнале не установлено каких-либо признаков удаления, корректировки. Правилами установлен порядок внесения исправлений в журнал, поэтому нет необходимости использования каких-либо специальных пишущих средств. На совещаниях по рыболовству руководителями поднимался вопрос по правильности ведения промыслового журнала, но разъяснений так получено не было.
Должностное лицо гос. инспектор РФ по гос. контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Пынько С.Е. в судебном заседании пояснил, что при проверке на пароходе «Работница» у должностных лиц были затребованы промысловые журналы. При осмотре данных журналов возникли подозрния в том, что записи ведутся ненадлежащими пишущими средствами, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, назначена экспертиза. Согласно экспертизе, данные подозрения подтвердились, т.к. записи велись пишущими средствами, которые не исключают удаление, корректировку.
Определением гос. инспектора РФ по гос. контролю в сфере охраны морских биоресурсов Пынько С.Е. от 01.07.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должного лица Волк С.А. и проведение административного расследования.
Из заключения эксперта № 66 от 13.08.2014г. следует, что в промысловом журнале № 27-19-504/2014 на страницах 2,3,4,5, отражающих промысел ВБР за 25,26,27,28,29, 30 июня, 01 июля 2014г., имеются записи светло синего цвета, исполненные водорастворимой красящей композицией, заправленной в средство для письма капиллярного типа, легко подвергающейся удалению, корректировке или изменению записей нанесенных на бумажную подложку.
Из имеющихся в материалах дела сведениях, следует, что на Волк С.А.были возложены обязанности ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Согласно п. 29, п. 29.1, п. 29.4 указанных Правил, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, пользователи, за исключением граждан, локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, обеспечивают реальный учет вылова и приемки водных биоресурсов, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.
Приказом Росрыболовства от 18.11.2010г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала», утверждена форма промыслового журнала, в соответствии с примечанием 2 указанного приказа записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.
В соответствии с Примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.
Суд приходит к убеждению, что Волк С.А. был временно наделен работодателем распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, следовательно, являлся должностным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Волк С.А. имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что с учетом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что указанное правонарушение не повлияло на сохранение водных биоресурсов, считает возможным освободить лицо от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо ООО «Босантур-Два» Волк Сергея Александровича освободить от административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
По вступлению постановления в законную силу Промысловый журнал №27-19-504\2014, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, вернуть ООО «Босантур -Два».
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Ковадло О.Д.
