Постановление от 29 сентября 2014 года

    Мировой судья Омельченко Н.Ю. дело №1-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Черкесск 29 сентября 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: частного обвинителя - Велицян Е.Г., ее представителя - адвоката Кинжаевой Р.В., предоставившей удостоверение №18, ордер №0112424 от 05.08.2014 года, оправданной - Чеченовой Т.М., ее защитника - адвоката Айбазовой Ш.З., представившей удостоверение №11, ордер №0144367 от 05.09.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Велицян Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска в отношении:
 
    Чеченовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу - КЧР, <адрес>, проживающей по адресу - КЧР, <адрес>,
 
    оправданной за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за оправданной признано право на реабилитацию.
 
    Заслушав выступление частного обвинителя Велицян Е.Г. и ее представителя - адвоката Кинжаевой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданной - Чеченовой Т.М., ее защитника - адвоката Айбазовой Ш.З., просивших оставить апелляционную жалобу Велицян Е.Г. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Чеченова ФИО1 оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за оправданной признано право на реабилитацию.
 
    В своей апелляционной жалобе Велицян Е.Г. считает приговор незаконным, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска Омельченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
 
    Из апелляционной жалобы Велицян Е.Г. следует, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, которое выразилось в следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 280 УПК РФ, при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Однако, в нарушение данного положения, педагог при допросе <данные изъяты> не участвовал. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии у психолога Матвеевой Е.А. педагогического образования.
 
    По настоящему делу имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей, изложенных судом в приговоре, а именно, свидетелей обвинения Водина В.Ю., Есиной О.Ю., Нагаевой О.Ю.
 
    Также судом не были оглашены и исследованы в полном объеме письменные доказательства по делу, на которые суд ссылается при постановлении судебного приговора.
 
    Кроме того, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
 
    Суд перовой инстанции посчитал, что ни один свидетель со стороны частного обвинителя Велицян Е.Г. не являлся очевидцем причинения ей телесных повреждений Чеченовой Т.М.
 
    Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Водин В.Ю. подробно пояснил обстоятельства причинения Велицян Е.Г. телесных повреждений, указал место и время их причинения, а также прямо указал, что данные телесные повреждения ей были нанесены Чеченовой Т.М.
 
    Суд первой инстанции в приговоре указал, что показания Водина В.Ю. не могут служить доказательством совершения Чеченовой Т.М. противоправного деяния по отношению к Велицян Е.Г., так как в силу близких родственных отношений с частным обвинителем, указанный свидетель обвинения может быть заинтересован в исходе дела, а потому критически относится к его показаниям.
 
    Несмотря на это, свидетель частного обвинения Водин В.Ю. перед допросом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Данный свидетель давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам, причинения Велицян Е.Г. побоев ДД.ММ.ГГГГ года, но суд первой инстанции счел его показания недостаточными, и, тем самым, в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Суд первой инстанции в приговоре сослался и посчитал более достоверными показания свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками обвиняемой Чеченовой Т.М.: <данные изъяты>, <данные изъяты> Джатдоевой А.Б., <данные изъяты> Байрамукова P.M.
 
    Считает данные выводы суда необоснованными, так как все вышеуказанные свидетели прямыми очевидцами преступления не являлись, и, кроме того, являются родственниками, то есть заинтересованными лицами, давали показания, чтобы увести Чеченову Т.М. от уголовной ответственности.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства также подтверждают и необоснованность выводов суда первой инстанции.
 
    Таким образом, все вышеуказанные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    На апелляционную жалобу Велицян Е.Г. от оправданной Чеченовой Т.М. поступили письменные возражения, из которых следует, чтоприговором мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска Омельченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана в предъявленном ей Велицян Е.Г. обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 
    На данный приговор частным обвинителем Велицян Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой частный обвинитель излагает мотивы своего несогласия с приговором.
 
    Как следует из жалобы, частный обвинитель считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по мнению автора жалобы, заключается в том, что при допросе <данные изъяты> участвовала психолог Матвеева Е.А., в отношении которой нет сведений о наличии педагогического образования.
 
    Данный довод является необоснованным, поскольку на момент допроса <данные изъяты> допрошенной по ходатайству стороны защиты, исполнилось пятнадцать лет, где участие педагога не является обязательным, вместе с тем, она допрошена не только в присутствии психолога, но и в присутствии своего законного представителя - <данные изъяты> Чеченовой Т.М.
 
    При допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте свыше 14 лет участие педагога не является обязательным, и потому отсутствие педагога не может считаться существенным нарушением норм УПК РФ. Более того, сторона обвинения не возражала против участия при допросе <данные изъяты> данного психолога.
 
    Также автор жалобы считает, что суд не исследовал письменные доказательства по делу, на которые ссылается в приговоре, а также на противоречия показаний свидетелей стороны обвинения с их показаниями в протоколе. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам, судом были исследованы все письменные доказательства, о чем указано в протоколах судебных заседаний по делу.
 
    При рассмотрении уголовного дела суд тщательно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления.
 
    Всем доказательствам дана объективная оценка и судом постановлен законный и обоснованный приговор, который соответствует действительным обстоятельствам дела, так как она, действительно Велицян Е.Г. не била и не толкала, суд исследовав все доказательства, убедившись, пришел к правильному выводу.
 
    Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, явился основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не доказано наличие события преступления, в совершении которого Велицян Е.Г. обвинила ее, что и послужило основанием для постановления оправдательного приговора.
 
    Более того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны зашиты объективно подтверждают ее показания в том, что до того момента как Велицян Е.Г. пошла выключать свет, и выключила его, и после этого момента, она, Джатдоева А.Р., Джатдоева А.Б. находились в ее комнате, она из комнаты не выходила.
 
    Судом первой инстанции не допущено никаких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, дана правильная и объективная оценка всем доказательствам в совокупности и каждому доказательству в отдельности и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель Велицян Е.Г. и ее представитель - адвокат Кинжаева Р.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска Омельченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, и направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда.
 
    Оправданная Чеченова Т.М. и ее защитник - адвокат Айбазова Ш.З., в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, просили суд, оставить апелляционную жалобу Велицян Е.Г. без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя по делу Велицян Е.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Черкесска Антонюк Е.В., по заявлению частного обвинителя Велицян ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ, в отношении Чеченовой ФИО1, гражданский иск в рамках частного обвинения заявлен не был.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Чеченова ФИО1 оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за оправданной признано право на реабилитацию.
 
    В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно части 1 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке установленном главами 35-39 УПК РФ.
 
    Статья 369 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
 
    Статья 380 УПК РФ гласит о том, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
 
    Таких нарушений закона мировым судьей судебного участка №4 города Черкесска Омельченко Н.Ю. допущено не было.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей стороны обвинения - Водина В.Ю., Есиной О.Ю., Нагаевой А.Ю., свидетелей стороны защиты - Джатдоевой А.Б., Байрамукова Р.М., <данные изъяты> а также допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны обвинения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Черкесску Байчорова А.Ш. и Муртазова Р.Б., получили надлежащую оценку.
 
    Доводы частного обвинителя Велицян Е.Г. о том, что при допросе <данные изъяты> не участвовал педагог, суд апелляционной инстанции считает неубедительными в связи с тем, что согласно части 1 статьи 280 УПК РФ, при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме исследовал письменные доказательства по делу, представленные сторонами, а также доказательства, истребованные судом по ходатайству сторон, на указанные доказательства суд обоснованно ссылается в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы частного обвинителя Велицян Е.Г., изложенные в ее апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей с ее стороны, в виду близких родственных отношений несостоятельны, так как наличие родственных и иных отношений являются основанием для критической оценки только при существенных противоречиях между их показаниями и другими доказательствами, когда совокупность иных доказательств дает основание сомневаться в достоверности показаний, данных такими свидетелями.
 
    Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты в совокупности с другими доказательствами, в том числе и письменными, при этом суд исходил из того, насколько эти доказательства взаимодополняют друг друга, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств совершения Чеченовой Т.М. вмененного ей преступления.
 
    Мировой судья обоснованно указал о том, что представленными стороной частного обвинителя доказательствами не доказан факт умышленного причинения Чеченовой Т.М. побоев Велицян Е.Г.
 
    Мировым судьей дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, каждое из них проверено в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, и, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Чеченовой Т.М. не имеется, поэтому обоснованно и правомерно постановил в отношении нее оправдательный приговор.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого мировым судьей решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом мировым судьей указано, по каким основаниям судья принял одни доказательства и отверг другие.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Каких бы то ни было нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Велицян ФИО2, отказать.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеченовой ФИО1, оправданной по предъявленному частным обвинителем Велицян ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Велицян ФИО2, без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков