Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 5-859/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул ул. Г. Исакова 204 29 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С.,
правонарушителя: Мясоедовой О.Е.,
потерпевшего: Х.
при секретаре: Богачевой Л.С.,
рассмотрев административное дело в отношении Мясоедовой О.Е., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в ///, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
+++ в 19 час. 10 мин. Мясоедова О.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... будучи причастной к ДТП на /// в /// не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП.
Допрошенная в судебном заседании Мясоедова О.Е. вину не признала, суду пояснила, что +++ около 15 часов припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... которым управляла на парковке «<данные изъяты>» по адресу /// столкновений либо наездов на другие транспортные средства не совершала. Если бы совершила, то опасаясь свидетелей, осталась бы на месте ДТП. На следующий день заметила повреждения на бампере слева, ближе к номеру, до этого дня повреждений на машине не было, предполагает, что они были получены при ее поездке +++ на кладбище. Полагает, что доказательства ее вины отсутствуют.
К показаниям Мясоедовой О. о непричастности ее к ДТП суд относится критически.
Непризнание ею вины суд расценивает, как способ защиты избранный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Свидетель Д. дал показания аналогичные показаниям Мясоедовой О.Е.
Несмотря на не признание вины Мясоедовой О.Е. факт совершения последней правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. суду показал, что около 19.00 он на своем автомобиле <данные изъяты> рег.знак. ..., белого цвета, припарковался у «<данные изъяты> по адресу ///, рядом находился автомобиль Мясоедовой О.Е.. Он ушел в торговый центр через непродолжительное время сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел к машине и увидел, что задний бампер поврежден, рядом с бампером осталась краска синего цвета, он предположил, что это краска автомобиля который повредил его автомобиль. Он вызвал сотрудников ГИБДД которые составили схему, им он передал видеозапись с видео регистратора на котором был виден рядом стоящий автомобиль, который как потом, оказалось, принадлежал Мясоедовой О.Е.. В дальнейшем их вместе с Мясоедовой О.Е. вызывали с ГИБДД где сопоставляли их автомобили, визуально было видно, что по высоте повреждения двух автомобилей совпадают. Так же, пояснил, что при первоначальном осмотре повреждения, которые были на машине Мясоедовой О.Е. не были закрашены, в дальнейшем, когда их пригласили для проведения трасологической экспертизы повреждения были закрашены.
В ходе административного расследования потерпевший Х. дал аналогичные пояснения(л.д. 5).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил о том, что в ходе административного расследования им было установлено, что +++ в 19 час. 10 мин. Мясоедова О.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... будучи причастной к ДТП на /// в /// не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП, по данному факту был составлен протокол о привлечении Мясоедовой к административной ответственности. Тот факт, что именно Мясоедова О.Е. совершила данное правонарушение объективно подтверждается записью с видеорегистратора где видно, что в момент парковки потерпевшего автомобиль Мясоедовой находится от него в непосредственной близи, на автомобилях потерпевшего и Мясоедеовой находятся следы контактирования, которые совпадают по высоте, месту их расположения. Сама Мясоедова О.Е. не отрицала такую возможность, однако пояснила, что не почувствовала контакта в связи с чем уехала с места ДТП. Так же пояснил, что размер повреждений, сработка сигнализации на машине потерпевшего позволяют сделать однозначный вывод о том, что Мясоедова не могла не почувствовать столкновения.
Дополнительно пояснил, что при первоначальном осмотре автомобиль Мясоедовой не имел следов ремонтно-восстановительных работ в месте контактирования, в дальнейшем когда была назначена трасологическая экспертиза, место соприкосновения было закрашено.
Также вина Мясоедовой О.Е. подтверждается:
- рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по /// о произошедшем +++ в 19 час. 10 мин. на /// в /// произошло ДТП: наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег.знак. ..., при этом указано на то, что участники ДТП были установлены в результате розыскных мероприятий( л.д.3,4, 9,26);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++ в которой отражено расположение автомобиля <данные изъяты> рег.знак. ... на месте ДТП (л.д.8);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от +++, в которой обозначены полученные в результате вышеназванного ДТП повреждения (л.д.9);
- протоколом об административном правонарушении серия ...
- заключением эксперта от +++ ... согласно которому Ответит на вопрос имел ли место корнтакт между автомобилями <данные изъяты> рег.знак ..., задний бампер и передний бампер предположительно автомобиля <данные изъяты> рег.знак ..., не представляется возможным, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «<данные изъяты>» рег.знак ...,.
Расстояние от опорной поверхности и между поврежденными участками в верхней и средней частях бамперов автомобилей <данные изъяты> рег.знак ... и <данные изъяты> рег.знак ..., совпадают.
Выслушав правонарушителя Мясоедову О.Е., потерпевшего Х., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в действиях Мясоедовой О.Е., усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего, согласно которым он на парковке по адресу /// видел автомобиль Мясоедовой О. что объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего, через непродолжительное время после того как он зашел в торговый центр, сработала сигнализация установленная на его автомобиле, выйдя к автомобилю и осмотрев его он обнаружил повреждения на бампере, рядом обнаружил краску синего цвета, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые в результате розыскных мероприятий установили личность виновного лица которым оказалась Мясоедова О.
Согласно заключения эксперта от +++ ..., расстояние от опорной поверхности и между поврежденными участками в верхней и средней частях бамперов автомобилей <данные изъяты> рег.знак ... и <данные изъяты> рег.знак ..., совпадают, как следует из пояснений свидетеля К. Мясоедова О.. при даче первоначальных пояснений не отрицала возможность ДТП.
При этом сама Мясоедова О. не смогла объяснить, обстоятельства возникновения обнаруженных на ее автомобиле повреждений, как и причины проведения ремонтно-восстановительных работ до проведения трасологической экспертизы.
Вопреки доводам Мясоедовой, у суда нет оснований сомневаться во времени видеозаписи 18 часов 55 минут, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Мясоедова О. была на данной парковке в момент ДТП в 19 часов 10 минут.
С учетом характера повреждения, пояснений потерпевшего о срабатывании сигнализации в момент ДТП суд исключает возможность того, что Мясоедова О. не заметила момент контакта двух автомобилей, умышленно покинула место ДТП.
У суда нет оснований не доверять показаниям Х. свидетеля К. заключению эксперта.
Потерпевший и свидетели ранее с Мясоедовой знакомы не были, оснований для ее оговора не имеют, их показания непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами административного дела, показаниями самой Мясоедовой О.
К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, расценивает их как способ помочь Мясоедовой О. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, его показания находятся в противоречии с иными доказательствами полученными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены следующие обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В ходе судебного заседания судом установлено, что в нарушение указанных выше положений +++ в 19 час. 10 мин. Мясоедова О.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., будучи причастной к ДТП на /// в ///, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия и оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Мясоедовой О.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Мясоедовой О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, при назначении наказания суд учитывает тот факт, что трудовая деятельность Мясоедовой О.В. не связана с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мясоедову О.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий Завьялова И.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление суда вступило в законную силу 10.10.2014
