Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО9
с участием государственного обвинителя помощника <адрес> прокурора ФИО7,
защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре ФИО3,
а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушении п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которым водитель обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имя права управления транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> управляя им, двигался по автомобильной дороге «<адрес>
Проезжая 0 км. <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, не избрал безопасную скорость движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил потерю постоянного контроля за управлением транспортного средства, совершив наезд на препятствие – бордюрный камень, расположенный справой стороны по ходу движения, где произошло опрокидывание мотоцикла.
Тем самым, своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 (ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО8, которая получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н) данные повреждения в своей совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему нет, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения дела за примирением сторон понятны, ходатайство заявлено без давления со стороны подсудимого и третьих лиц.
Судом потерпевшей ФИО5 разъяснены последствия прекращения производства по делу, и она выразила свое согласие прекратить дело за примирением с подсудимым.
Суд обсудил заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, что повлекло между ними примирение.
Судом в судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснено, что дело в отношении него будет прекращено по ст.25 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием, последний выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.
Защитник адвокат ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1за примирением сторон.
ФИО1 ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести впервые, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а поэтому в отношении подсудимого ФИО1 возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
