Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 3\10-14\2014года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
При секретаре Пасюк Н.С.
С участием помощника прокурора <адрес> Гейкина О.В.
Защитника Ульрих В.Г., действующего в защиту интересов Зайцева В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - Зайцева В. В.ича,
А также с участием ст. следователем СО отдела МВД по <адрес> Лобовой Е.А, и.о. руководителя СО отдела МВД по <адрес> Эбергарда Е.В.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ульриха В.Г. в защиту интересов Зайцева В. В.ича на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ульрих В.Г. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В. В.ича по ч.3 ст.159.2 УК РФ, вынесенное ст. следователем СО отдела МВД по <адрес> Лобовой Е.А..
По утверждению защитника, уголовное дело возбуждено на основании сообщения заместителя прокурора <адрес> Уханёвой С.Ю. Возбуждение уголовного дела является незаконным по нижеследующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Мошенничеству при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) присущи все элементы указанного состава преступления, определяющим из которых является корысть (нажива). Проверка расходования предоставленной субсидии обнаружила бы отсутствие корыстной цели, поскольку субсидия была израсходована в полном объёме на нужды хозяйственной деятельности ОАО «Краснооктябрьское» (первичная документация прилагается).
Следователь же безосновательно построила вывод о совершении Зайцевым В.В. действий, по поводу которых было возбужденно уголовное дело, из корыстных побуждений. Безосновательность таких выводов обнаруживается отсутствием суждений следователя относительно корыстных побуждений.
Статья 159.2 УК РФ определяет мошенничество как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Анализ диспозиции указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что объектом указанного преступления являются отношения в сфере социальной защиты населения.
Денежные средства, полученный ОАО « Краснооктябоьское» не относились к категории социальных выплат, а носили характер экономической преференции со стороны органа государственной власти в рамках поддержки субъектов предпринимательской сельскохозяйственной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Постановление о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, как дающее начало уголовному преследованию гражданина. Защитник Ульрих В.Г. просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> Лобовой Е.А. незаконным и обязать её устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании защитник Ульрих В.Г. и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали.
Следователь Лобова Е.А., и.о. руководителя СО отдела МВД по <адрес> Эбергард Е.В., прокурор Гейкина О.В. заявили суду о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По утверждению органов следствия, поводом для возбуждения уголовного дела явилось соответствующее постановление заместителя прокурора <адрес> Уханевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде.
Основанием возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела явились якобы достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
В ходе доследственной проверки установлено, что в марте 2013 года Зайцев В.В., являясь руководителем ОАО «Краснооктябрьское», используя свое служебное положение, не имея право на получение государственной поддержки на развитие сельского хозяйства, представил в администрацию <адрес> недостоверные сведения об отсутствии задолженности про заработной плате и налогу на доходы, в результате чего получил государственную поддержку в сумме 455 661 рубль, которую использовал по своему усмотрению. При этом задолженность по налогам на доходы у ОАО «Краснооктябрьское» имелась.
Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ является корыстным преступлением. В ходе доследственной проверки должно быть установлено, что руководитель ОАО «Краснооктябрьское», изъял указанные средства из акционерного общества и израсходовал их не на развитие сельского хозяйства, а в свою пользу, либо в пользу третьих лиц. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии корыстной заинтересованности нельзя сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Из материалов доследственной проверки следует, что наличие либо отсутствие корыстной составляющей вообще не было предметом предварительного изучения в целях установления достаточных данных о наличии хищения, совершенного путем обмана.
Кроме того, суд, проверяя наличие оснований к возбуждению уголовного дела приходит к следующим выводам.
В 2013 году для получения поддержки сельхозпроизводителем в <адрес> согласно законодательства субъекта требовалось отсутствие сельхозпроизводителя задолженности по заработной плате и налогу на доходы.
Так, согласно ст. <адрес> « О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в <адрес>» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ) государственная поддержка предоставляется при соблюдении субъектами, имеющими право на ее получение, следующих условий:
отсутствие недоимки по налогам, подлежащим перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением отсроченной, рассроченной, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленной к взысканию;
отсутствие недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>;
отсутствие просроченной задолженности по выплате заработной платы.
Фактически законодатель субъекта РФ исходил из того, что поддержка должна предоставляться финансово благополучным сельхозпредприятиям. Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено таких условий предоставления государственной поддержки, статья 8 указанного Закона утратила силу после принятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 444-ОЗ.
На момент возбуждения уголовного дела наличие либо отсутствие задолженности по налогам не являлось условием выдачи государственной поддержки по <адрес> « О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в <адрес>» ( в действующей редакции), а такой документ как справка о наличии задолженности по налогам перестала быть юридически значимым документом для оказания государственной поддержки сельхозпроизводителям в <адрес>. Вместе с тем, необходимо исходить из того, что на момент обращения за ней в 2013 году федеральным законодательством не было предусмотрено таких условий предоставления государственной поддержки как отсутствие задолженности по налогам. Указанному обстоятельству не была дана оценка. Поскольку речь идет об основаниях привлечения лица к уголовной ответственности следует исходить из положений действующего федерального законодательства.
Таким образом, следователь, имея повод для возбуждения уголовного дела, не выполнил обязанность по установлению оснований для его возбуждения, что влечет признание жалобы защитника Ульрих В.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката Ульриха В.Г. в защиту интересов Зайцева В. В.ича на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В. В.ича по ч.3 ст.159.2 УК РФ, вынесенное ст. следователем СО отдела МВД по <адрес> Лобовой Е.А. незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение;
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд.
Судья В.Ю. Феофанова
