Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., с участием ФИО2, его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5 при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <адрес> ФИО2 <дата> года, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. В ДТП пострадал водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что <дата> в 17.15 минут он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» поехал в сторону <адрес>, ехал по <адрес> в направлении <адрес>, с какой скоростью ехал сказать не может, т.к. смотрел на дорогу. Он был пристегнут ремнем безопасности. Возле завода в него врезался автомобиль марки «<данные изъяты>». Гражданин, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» не уступил ему дорогу. Автомобиль потерпевшего выехал с прилегающей территории, с какой скоростью он ехал, сказать не может, но ему казалось, что очень быстро. Он сделал вывод о том, что у него главная дорога, т.к. дорога, по которой он ехал, была асфальтированная, а у потерпевшего грунтовая. ФИО1 он увидел, когда тот был уже непосредственно перед ним. Потерпевший выехал перед ним метром за 10-20, не больше. Затем приехала скорая помощь, его вытащили из автомобиля и увезли в больницу. В протоколе он написал, что привысил скорость, но он тогда сказал примерную скорость, что ехал более 60 км/ч., а сотрудник ГАИ написал, что 90 км/ч. и он согласился.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> он помнит только то, что приехал на служебном автомобиле на работу, более ничего не помнит. Затем он оказался в больнице, где ему ФИО2 пояснил, что увидел, как он уступает ему дорогу и увеличил скорость, чтобы успеть проехать, в итоге они столкнулись. В этой аварии он получил сотрясение мозга при ударе. Он выезжал с асфальтированной дороги, то есть такой же, по которой ехал ФИО2. С какой скоростью ехал, он сказать не может.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек в левой теменной области, сотрясение головного мозга; кровоподтек в области левого надплечья с исходом в участок пигментации. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы.
Вместе с тем, указанного заключения эксперта, установившего последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения легкого вреда здоровью, не достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.
В представленном административном деле отсутствуют доказательства, которые бы устанавливали виновность ФИО2, и опровергли бы его пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Другие представленные по результатам административного расследования доказательства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, не свидетельствуют о том, что ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <дата> он ехал домой и по пути проезжая в районе железнодорожной платформы <данные изъяты>, стал свидетелем ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Он двигался приблизительно ос скоростью 60-70 км./ч., автомобиль «<данные изъяты>» ехал впереди его и внезапно с правой стороны (со стороны стоянки у завода) выехал автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> » ехал примерно с такой же скоростью, как и он, то есть 60-70 км./ч. может меньше, но не больше точно. Автомобиль марки «<данные изъяты>» выскочил прямо перед «<данные изъяты>, в этот момент он (ФИО7) сразу затормозил. После столкновения было много пыли, ничего не было видно, уже потом он увидел оба автомобиля, стоящие на левой обочине. Он вылез из своего автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», человек, находящийся в этом автомобиле, не мог выбраться самостоятельно оттуда и стонал от боли, а из второго автомобиля «<данные изъяты>» человек вышел самостоятельно. Считает, что человек, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», не мог избежать столкновения, поскольку там был встречный автомобиль и другой автомобиль слишком быстро выехал на дорогу. Также считает, что автомобиль «<данные изъяты> » не превысил допустимую скорость. Он (ФИО11) ехал по главной дороге, она была асфальтирована, имелись прилегающие к ней дороги, уже не асфальтированные, знаков на дороге и разметки не было. ФИО2 ехал по главной дороге, а ФИО1 выехал с прилегающей территории. Он находился примерно за 100 метров от ФИО2, скорость его он определил, поскольку ехал недалеко от него, по ощущениям он понимал, что ФИО2 ехал с такой же скоростью, как и он. Перед ДТП, ФИО2 никаких маневров не совершал. Во время ДТП дорога была сухая. На стоянке, с которой выезжал ФИО1 автомобилей было много, он резко выехал на дорогу, он считает, что это было быстро. Он считает, что автомобиль «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу и ДТП бы не произошло.
Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что ему были представлены все материалы дела, но в рамках производства экспертизы использовались только те данные, которые указанны в постановлении о назначении исследования и данные, которые были получены в ходе осмотра места происшествия. Объяснения, данные свидетелями и потерпевшими не могли быть им рассмотрены. Все выводы, которые были сделаны, основаны на тех данных, которые были зафиксированы при осмотре места происшествия. ПДД требует от водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, с учетом этого может сказать, что водитель ФИО1 не выполнил требований правил, но ПДД нельзя рассматривать обособлено от других пунктов, тут идет совокупность требований правил, которыми водитель должен руководствоваться. Исходя из ситуации, используя закон физики, возникает вопрос, о том с какой скоростью двигался автомобиль, ехавший по главной дороге и выходит, что автомобиль, который выезжал с прилегающей территории, возможно не мог его видеть. Он, как специалист не может это расследовать, он приходит к выводу основываясь на конечных собранных документах. Тех данных, которые были предоставлены, не хватает, чтобы сполна решить вопрос с какой скоростью двигался ФИО2. С одной стороны потерпевший должен был руководствоваться ПДД и уступить дорогу, а с другой стороны ФИО2 должен был двигаться с меньшей скоростью, поэтому нельзя сделать однозначный вывод, кто виновен в ДТП. Скорость он обычно определяет на основании следов шин, но в данном случае их нет. Он не может точно сказать какая скорость была у ФИО2, но, она более 60 км/ч., а какая именно установить невозможно. Причинно-следственную связь он не устанавливал, она устанавливается органами дознания, следователям и судом. Произошел удар и автомобиль марки «<данные изъяты>» путем вращения оказался на левой стороне. Автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по главной дороге и мог двигаться в пределах правил, как ему угодно. Считает, что в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь. Исходных данных, которые имеются в материале, ему не хватило, чтобы категорически решить вопрос о виновности. Определение скорости движения автомобиля по характеру повреждений не возможно. Он установил, что скорость автомобиля ФИО2 превышает 60 км/ч. по субъективным данным, положению автомобиля, показаниям свидетелей. Показания спидометра, на которых остановилась стрелка, нельзя считать объективными, поскольку стрелка при ударе может остановиться на любой цифре.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него на рассмотрении находился материал по факту ДТП, произошедшего <дата> года. По данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза по результатам которой было принято решение о составлении административного протокола в отношении ФИО1 по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1, 8.3 ПДД, а в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД. То есть ФИО2 должен был принять все меры для избежания столкновения с ФИО1, путем частичного или полного торможения, чего он не сделал. Также на основании объяснений ФИО2 он двигался со скоростью 90 км./ч., что в данном населенном пункте запрещено. ФИО2 пояснял, что видел автомобиль ФИО1, но не стал тормозить, а пытался с помощью руля уйти от столкновения и что торможения он не применял, хотя в соответствии с ПДД, он был обязан это сделать. Была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Было учтено мнение эксперта, который посчитал путем определенных расчетов, что в действиях ФИО2 также имеются нарушения, на основании объяснений ФИО2 и на основании собственных убеждений. Если бы ФИО1 уступил дорогу ФИО2, ДТП возможно бы не произошло. В случае соблюдения ФИО2 требований 10.1 ПДД, не изменяя курс движения, проезжая прямо, ему бы хватило места, он бы смог, при применении торможения избежать столкновения. Исходя из моей практики и опыта, как правило, стрелку спидометра «клинит» в том положении, на какой скорости произошло столкновение. При даче объяснений, ФИО2 был в трезвом состоянии, абсолютно адекватном. Объяснения он записал с его слов, а он подписывал все в добровольном порядке. Исходя из объяснений ФИО2, он двигался со скоростью 90 км./ч. в населенном пункте, то есть превысил допустимую скорость, так же из его объяснений следует, что торможения он не предпринимал, хотя пункт 10.1 ПДД требует этого. Пункт 10.1. ПДД указывает, что гражданин должен предпринимать все необходимые меры для остановки, чего ФИО2 по его объяснениям не сделал. Маневрирование рулем в правилах не описывается, но если данные действия будут полезны для избежания столкновения, то можно и так действовать. Отвлечение ФИО2 повлияло на время реагирования на опасность, оно уменьшилось. На восстановление реакции отводится половина секунды, плюс половина секунды на саму реакцию, но это его предположение. Он не может сказать на каком расстоянии находились автомобили друг от друга когда ФИО1 выехал на дорогу. Он не моет сказать смог бы остановиться ФИО2, если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, но эксперт посчитал, что ФИО2 имел такую возможность и при 90 км./ч. или он мог предпринять хотя бы какие-то действия к остановке. Он вынес такое решение на основании объяснений ФИО2, заключения эксперта, посчитал, что данных материалов достаточно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования, затем поступило сообщение в дежурную часть о том, что на <адрес> произошло ДТП. Они выехали на место, где увидели, что одно транспортное средство, выезжая с прилегающей территории, не уступило дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Также один из участников данного ДТП был доставлен в больницу. Считает, что в данном ДТП виноват водитель, выезжавший с прилегающей территории, поскольку он обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, об этом гласят правила дорожного движения.
Показания свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, не дают однозначного ответа о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Согласно их показаний, они сделали вывод о виновности ФИО2 в превышении скорости только со слов самого ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не установлена. Специалист считает, что в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь. Исходных данных, которые имеются в материале, ему не хватило, чтобы категорически решить вопрос о виновности.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который являлся очевидцем ДТП. Указанный свидетель с уверенностью заявил, что ФИО1 выехал с прилегающей территории с высокой скоростью, не пропустив двигающегося по главной дороге ФИО2, который ехал со скоростью 60-70 км/ч, может меньше, но точно не больше. Автомобиль ФИО1 выехал непосредственно перед автомобилем ФИО2, в связи с чем, он не смог избежать столкновения. Данные показания свидетеля не были учтены инспектором ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО10, также показал, что в ДТП виновен ФИО1, поскольку в соответствии с ПДД он должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
В судебном заседании при исследовании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, было установлено направление движения автомобилей перед столкновением. Установлено, что водитель ФИО2 двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, а водитель ФИО1 выехал с прилегающей территории (стоянки ЗАО «<данные изъяты> с одновременным маневром разворота. То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> № двигался с прилегающей территории подтверждается и показаниями свидетелей Карпова и Родионова, а также самого ФИО2.
Объективных данных, указывающих на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением с его стороны, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости, и данные обстоятельства привели к столкновению с другим автомобилем, в судебном заседании установлено не было. В этой связи суд приходит к убеждению о том, что доводы ФИО2 о том, что столкновение с автомобилем ФИО1 произошло не по его вине, объективно не опровергнуты. Достаточных доказательств того, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью, суду не представлено.
Рассматривая административное дело, суд не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оценивая показания ФИО2, свидетелей ФИО7, который являлся очевидцем ДТП и инспектора ФИО10 суд признает их допустимыми и относимыми, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО9 основаны только на первоначальных объяснениях ФИО2 и на собственных предположениях, а специалист ФИО8 вообще пояснил, что не установил причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и наступившими последствиями, показал, что ему не достаточно было представленных материалов для установления степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП.
При вынесении постановления суд не может исходить из предположений, и не может принимать те доказательства, которые основаны на домыслах.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 <дата> года, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный номер № на <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО1, а потому вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена и не доказана. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено <дата> в 16-00 часов.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: подпись
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья: Секретарь:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., с участием ФИО2, его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено <дата> в 16-00 часов.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья
