Дата принятия: 29 сентября 2014г.
АП – 10-4/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года г. Тихорецк
Судья апелляционной инстанции
Тихорецкого районного суда
Краснодарского края Горчаков О.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.А.,
с участием
государственного обвинителя
Тихорецкой межрайонной прокуратуры Косенко А.А.
подсудимого Кузьменко С.Г..
защитника – адвоката Ясневой Д.С.,
представившей удостоверение № 4991 и ордер № 896393 АК «Яснева Д.С.»,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Кузьменко Семена Григорьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко С.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.
16 апреля 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Кузьменко С.Г. находясь в лесополосе произростающей на участке местности, имеющем координаты 45 градусов 41.853/ северной широты, 40 градусов 13.435/ восточной долготы в станице Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края, осозновая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, и не имея документов, разрешающих спил деревьев, имеющейся у Кузьменко С.Г. ручной бензопилой «Форвард», произвел спиливание пяти живорастущих деревьев породы «Ясень», с целью использования при строительстве хозяйственной постройки для содержания домашней птицы. Своими действиями Кузьменко С.Г., нарушил положения ч. 4,5 ст. 30, ст. 102 Лесного кодекса РФ и Закон Краснодарского края от 27.09.2007г. № 1321-КЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», причинив ущерб Павловскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 63116 рублей 82 копейки.
В апелляционном представлении гос.обвинитель ст.помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. просит изменить приговор мирового судьи СУ № 269 Тихорецкого района от 29.07.2014 года в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кузьменко С.Г. частичное возмещение причиненного вреда в результате совершения преступления, и, смягчить наказание. Апелляционное представление мотивировано тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления пленного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу требований ч. 3 ст. 60 УПК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Кузьменко С.Г. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального вреда перечислил на счет представителя потерпевшего денежную сумму 10000 рублей, тем самым принял меры к частичному и добровольному возмещению имущественного ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство при вынесении приговора, не признал частичное возмещение причиненного вреда смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, назначенное Кузьменко С.Г. наказание подлежит смягчению. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной желобе Кузьменко С.Г. считает приговор вынесенным незаконно, а назначенное наказание не справедливым, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кузьменко С.Г., уточнив требования жалобы просил смягчить наказание, поддержал обоснование жалобы, и, пояснил, что суд первой инстанции необоснованно не указал в описательно-мотивировочной части судебного постановления то, что он активно способствовал раскрытию совершенного преступления и, более того, предпринял меры по заглаживанию причиненного им лесничеству Краснодарского края в лице Управления «Краснодарлес» материального ущерба, о чем свидетельствует имеющаяся у него платежная квитанция. По этой причине мировой судья, установивший, что, к тому же, на иждивении у него находится двое малолетних дочерей, необоснованно, не принял во внимание его материальную возможность выплачивать из крайне скромного достатка еще и 10 процентов заработка в доход государства в результате исправительных работ. По указанной причине считает, что мировой судья не учел вышеназванные обстоятельства, смягчающие вину, не приняв во внимание иные заслуживающие внимания факты, в ущерб его семье, его малолетним детям, назначил суровое наказание, без учета его личности и отношения к произошедшему. Кроме того, мировой судья, одновременно решил, что вещественное по делу доказательство - бензопила, подлежит уничтожению ОМВД Тихорецкого района, что является грубейшим нарушением его имущественных прав и интересов, поскольку бензопила является дорогостоящим инструментом, необходимым для быта его семьи в условиях сельского хозяйства. При таких обстоятельствах, просит приговор мирового судьи с/у Тихорецкого района № 269 от 29.07.2014 года изменить, назначив наказание в виде штрафа. Свою вину он признал полностью, ранее не судим. К уголовной ответственности никогда не привлекался. Глубоко раскаивается в произошедшем, и, кроме этого, еще добровольно возместил государству 8000 рублей.
Представитель потерпевшего Павловского филиала ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть жалобы в его отсутствие, принять решения на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает апелляционное представление гос.обвинителя подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подсудимого Кузьменко С.Г. частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кузьменко С.Г. являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Деяние подсудимого квалифицировано судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, признанием подсудимого своей вины и согласии с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении гос.обвинителем обосновано указано, что при назначении наказания Кузьменко С.Г., суд первой инстанции необоснованно и немотивированно вопреки требованиям ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное погашение материального вреда представителю потерпевшего в размере 10000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, приобщенными судом первой инстанции. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденным приобщены квитанции, в счет возмещения причиненного ущерба, еще на сумму 8000 рублей. Следовательно, Кузьменко С.Г, частично возмещен ущерб в сумме 18000 рублей.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба.
Доводы подсудимого Кузьменко С.Г. о грубейшем нарушении его имущественных прав и интересов в виду уничтожения вещественного доказательства – бензопилу, суд считает несостоятельными, поскольку бензопила является орудием преступления и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме признанных судом первой инстанции, частичное добровольное возмещение ущерба.
В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Кузьменко С.Г. наказание, и, назначить наказание, которое повлияет на его исправление и руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А. удовлетворить.
Апелляционную жалобу подсудимого Кузьменко Семена Григорьевича удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи С/У № 269 Тихорецкого района от 29.07.2014 г. в отношении Кузьменко Семена Григорьевича изменить. Признать обстоятельством, смягчающим его наказание, частичное добровольное погашение материального ущерба.
Назначить Кузьменко Семену Григорьевичу наказание за совершенное преступления, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальном приговор мирового судьи С/У № 269 Тихорецкого района от 29.07.2014 г. в отношении Кузьменко Семена Григорьевича, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Горчаков О.Ю.
