Постановление от 29 сентября 2014 года

    Судья Хурина Е.В.        
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Самара                                                                               29.09.2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Арутюнян Г.С.,
 
    при секретаре Чукалиной В.Н.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей К., ее представителя Сайгушинской Т.Ю.,
 
    осуждённого Кузнецова И.Н., его защитника - адвоката Белоусовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова И.Н. и его защитника Белоусовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 07.08.2014 года, которым
 
    Кузнецов И.Н., <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>
 
    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 07.08.2014 года Кузнецов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором суда, осуждённый Кузнецов И.Н. и его защитник в апелляционных жалобах просят его отменить, мотивируя тем, что с приговором мирового судьи не согласен, побои К. не наносил. В описательной части приговора судья указывает, что он нанес два удара потерпевшей К. в область головы и своими умышленными действиями причинил ей физическую боль и повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей головы, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Судья в приговоре не мотивирует, почему не признает выводы судебно-медицинского эксперта, а в основу приговора положила справку из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», при этом указывает, что его вина в совершении преступления подтверждается в том числе и заключением эксперта от 05.05.2014 года. Показания потерпевшей К. по поводу нанесения ей первого удара какими-либо объективными фактическими данными не подтверждаются. О втором нанесенном ей ударе потерпевшая стала говорить после того, как обратилась с заявлением в суд, то есть по истечении более двух месяцев с момента происшедшего. При её обращении в органы полиции с заявлением, она сообщала только об одном ударе, а также не сообщала об очевидцах происшедшего. Считает, что оба удара, как первый, так и второй, потерпевшей надуманы. В приговоре постановление от 29.01.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается как процессуальный документ, подтверждающий факт применения насилия в отношении потерпевшей. Тогда как в отказном материале имеется только заявление потерпевшей и ее пояснения. Свидетель К. являлась родной матерью потерпевшей К., проживала на её жилой площади и является заинтересованным лицом. При обращении в орган полиции потерпевшая на свидетеля К. как очевидца происшедшего не указывала, поэтому к показаниям данного свидетеля, суд должен отнестись критически. В показаниях потерпевшей и свидетеля К. имеются противоречия. Потерпевшая К. поясняет, что второй удар он нанес после того как вбежал на кухню, свидетель же Кабаева поясняет, что он через порог нанес удар. Устранить противоречия в показаниях не представляется возможным в связи со смертью свидетеля К. При обращении потерпевшей в больницу им. Семашко, она не сообщила врачу о своих заболеваниях, полученных в результате производственной травмы. В больнице внешних телесных повреждений вследствие событий 20.01.2014 года у нее установлено не было. Считает, что потерпевшая испытывала сильные головные боли в результате имеющегося у нее заболевания в виде энцефалопатии. Врач-невролог (свидетель Р.) в судебном заседании пояснила, что диагноз установила на основании справки из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко». Диагноз, установленный неврологом, не нашел подтверждение у медицинского эксперта. Считает, что причиной обращения потерпевшей в органы полиции, а затем в суд послужил тот факт, что он 20 января 2014 года сообщил ей о том, что больше не намерен оплачивать квартплату за нее и за сыновей, и намерен обращаться в суд о выделе своей доли по квартплате. В связи с нежеланием вносить квартплату у свидетелей К. и К. также могло возникнуть желание его оговорить. Кроме того, они не являются очевидцами происшедшего, о происшедшем знают со слов потерпевшей - своей матери. Свидетели К. отмечают, что по приезду к потерпевшей увидели, что одна щека у матери была розовой, однако сама потерпевшая поясняла, что в область лица удары он не наносил, а только в затылочную область и в затылочную ближе к уху, поэтому говорить о том, что показания свидетелей К. согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, неправильно, их показания надуманны. Кроме того, какими-либо медицинскими документами покраснения в области лица у К. не подтверждаются. Так же им в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, но мировой судья в нем отказала. Считает отказ незаконным и просит определение судьи об отказе в проведении видеозаписи отменить. После вынесения приговора обратился с заявлением о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и снятия фотокопий. Ему были предоставлены материалы уголовного дела за исключением медицинских карт потерпевшей К., так как они являются медицинской тайной. Считает, что тем самым нарушены его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №12 Кировского района г.Самара Самарской области от 07.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В своих возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель - потерпевшая К. указала, что с приговором мирового судьи согласна полностью.
 
    В судебном заседании осуждённый Кузнецов И.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и пояснил, что приговор вынесен на основании ложных показаний сыновей К.. Они увидели розовую щеку, но про щеку потерпевшая не говорит, утверждая, что её били по затылочной части. К. утверждает, что удары он ей нанес, когда зашел на кухню, а Кабаева утверждала, что это сделано на пороге кухни. Все показания свидетелей не были подтверждены судебными экспертами. Удары потерпевшей он не наносил, ушибов и синяков нет. Потерпевшая и свидетели его оговариваю с целью выселить из квартиры, в связи с его отказом от её приватизации в их пользу. Дело полностью «сфабриковано».
 
    Защитник Белоусова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Частный обвинитель - потерпевший К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, пояснив, что считает жалобы необоснованными.
 
    Представитель потерпевшей Сайгушинская Т.Ю. в судебном заседании считала выводы мирового суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушения закона не усматриваются. Порядок, предусмотренный УПК РФ соблюден. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК полностью установлены, подтверждаются показаниями К. и свидетелей. Просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
 
    Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение частного обвинителя - потерпевшей К., ее представителя, осуждённого Кузнецова И.Н., его защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Кузнецова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Осуждённый Кузнецов И.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что побои К. не наносил, 20.01.2014 года обратился к потерпевшей с просьбой передать ему свидетельство о праве собственности на квартиру для оформления искового заявления по разделу счетов, впоследствии приехали его сыновья и полиция. К. и сыновья его оговаривают, так как хотят выселить из квартиры.
 
    Из показаний потерпевшей К. следует, что 20.01.2014 года примерно в 17.10 часов во время её нахождения на кухне своей квартиры, осуждённый нанёс ей сильный удар по голове и убежал к себе в комнату. Она пошла к участковому инспектору, на улице позвонила старшему сыну. Возвратившись домой, позвала мать ужинать, когда находилась на кухне резко вбежал Кузнецов И.Н. и сильно ударил её с правой стороны головы в район уха, от чего она испытала сильную физическую боль.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К. также подтвердила, что 20.01.2014 года во время их нахождения на кухне, осуждённый нанёс потерпевшей удар по голове.
 
    Обстоятельства, связанные с нанесением Кузнецовым И.Н. побоев К. в судебном заседании также пояснили свидетели К., К., Р., показания которых подробно приведены в приговоре.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением К. с которым она обратилась в органы полиции по факту нанесения ей побоев 20.01.2014 года Кузнецовым И.Н., справкой и журналом приёма больных ПО ГБ-2 им. Семашко, согласно которым 29.01.2014 года было зарегистрировано обращение за медицинской помощью К., со слов которой 20.01.2014 года была избита мужем по адресу проживания и ей оказана медицинская помощь, амбулаторной картой из ПО ММБУ ГКБ-8 К., в которой 20.03.2014 года потерпевшая обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника из-за полученного 20.01.2014 года удара по голове, детализацией телефонных переговоров между потерпевшей К. и свидетелем К., в которой отражены звонки на сотовый и домашний телефоны 20.01.2014 года потерпевшей свидетелю в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 09 минут и свидетеля потерпевшей с 18 часов 03 минут до 18 часов 08 минут.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объёме, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, указано, почему он принял одни из них и отверг другие, выводы суда мотивированы и обоснованы. Доводы осуждённого правильно признаны в части непризнания им вины несостоятельными, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, оценивая их как способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей К., в части нанесения ей побоев подсудимым Кузнецовым И.Н. достоверными, положив их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции признает их последовательными, логичными, согласующимися с показаниями допрошенных свидетелей К., К., Р., исследованными материалами дела.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Доводы осуждённого Кузнецова И.Н. и его защитника о том, что мировым судьёй в отсутствие к тому оснований было отказано в проведении видеозаписи судебного заседания, а также после вынесения приговора в предоставлении медицинских карт потерпевшей К. для ознакомления и снятия копий, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства частный обвинитель и его представитель возражали против ведения видеозаписи судебного заседания, а сведения, содержащиеся в амбулаторной и стационарной картах потерпевшей, являются конфиденциальными, содержащими врачебную тайну, распространению и разглашению не подлежат.
 
    Наказание осуждённому Кузнецову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, личности осужденного, определено в пределах санкции статьи 116 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, из осуждения Кузнецова И.Н. подлежит исключению указание на причинение им потерпевшей повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей головы, поскольку наличие указанных повреждений у К. объёктивными доказательствами не подтверждено и опровергается выводом эксперта, изложенным в заключение № 04-8м/1121 от 05.05.2014 года.
 
    По своему виду и размеру приговор мирового судьи чрезмерно мягким либо несправедливым не является, оснований для снижения наказания, в связи с исключением из осуждения указания суда на причинение потерпевшей повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей головы, не имеется, поскольку объём предъявленного Кузнецову И.Н. обвинения не уменьшился.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Кузнецова И.Н., является законным и обоснованным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 07.08.2014 года в отношении Кузнецова И.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также ушибы мягких тканей головы, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова И.Н. и его защитника Белоусовой О.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
Судья        Г.С. Арутюнян