Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Уголовное дело № 1-537/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
город Ачинск 29 сентября 2014 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Дружининой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Ганеева А.Р., его защитника-адвоката Кузнецова С.А., удостоверение № 373 и ордер № 2528,
подсудимого, гражданского ответчика Лобанова А.С., его защитника-адвоката Кныша Ю.В., удостоверение № 1537 и ордер № 2394,
подсудимого, гражданского ответчика Гавриша Е.Ю., его защитника-адвоката Калинченко Г.Ю., удостоверение № 1052 и ордер № 2882,
потерпевшего, гражданского истца А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ганеева А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобанова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гавриша Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится уголовное дело в отношении Ганеева А.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобанова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гавриша Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что при описании события преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Ганеева А.Р., Лобанова А.С. и Гавриша Е.Ю., а также в обвинительном заключении указано, что они «…. в период времени с 24.03.2014 года до 25.03.2014 года, более точное время преступления в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в угнанном автомобиле марки «ВАЗ -21063», принадлежащем А.А., на территории города Новосибирска, более точное место совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, оговорили между собой роль каждого в совершении преступления. Гавриш Е.Ю., действуя по предварительному сговору с Ганеевым А.Р. и Лобановым А.С, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, отсоединил провода на задней панели от акустических колонок (Мак- Аудио) «Mac audio», после чего совместными и согласованными действиями между собой похитили из салона вышеуказанного автомобиля, акустические колонки (Мак- Аудио) «Мае audio» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.А., чем причинили ему значительный ущерб. Похищенные акустические колонки (Мак- Аудио) «Mac audio» Ганеев А.Р., Гавриш Е.Ю. и Лобанов А.С. обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, продав похищенное неустановленному в ходе следствия лицу, в неустановленном следствии месте за 500 рублей. Вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на продукты питания и приобретение бензина».
То есть при описании события преступления не указан способ совершения преступления, роль каждого соучастника в совершении преступления, действия каждого соучастника, не конкретизировано место совершения преступления. В связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Подсудимые Ганеев А.Р., Гавриш Е.Ю. и Лобанов А.С., их защитники адвокаты Калинченко Г.Ю., Кныш Ю.В. и Кузнецов С.А., а также потерпевший А.А. в вопросе возвращения уголовного дела прокурору полагаются на усмотрение суда, прокурор Поплеева Г.А. возражает против возвращения уголовного дела прокурору.
Суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом установлено, что при описании события преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обвиняемых Ганеева А.Р. и Лобанова А.С. в обвинительном заключении не указан способ совершения хищения, а в отношении обвиняемого Гавриша Е.Ю. способ совершения хищения указан лишь в части (отсоединил провода на задней панели от акустических колонок).
Кроме того, местом совершения преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указано – «территория города Новосибирска», то есть место совершения преступления не конкретизировано.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формулирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.
Возлагая на суд функции по описанию события преступления, то есть функции формулирования обвинения, если это не было выполнено следователем, сторона обвинения по существу ставит суд в условия необходимости осуществления несвойственной ему функции стороны обвинения, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Возвратить уголовное дело в отношении Ганеева А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобанова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гавриша Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому межрайпрокурору.
2. Меру пресечения подсудимым Ганееву А.Р., Лобанову А.С. и Гавришу Е.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
3. Копию настоящего постановления направить подсудимым Ганееву А.Р., Лобанову А.С. и Гавришу Е.Ю., защитникам-адвокатам Кузнецову Сс.А., Кнышу Ю.В. и Калинченко Г.Ю., потерпевшему А.А., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Антипов
