Постановление от 29 октября 2014 года

4 а – 833/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Самара 29 октября 2014 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 05.02.2014 года Шарафутдинов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года постановление мирового судьи от 05.02.2014 года отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарафутдинова Р.Т. состава административного правонарушения.
 
    В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года, полагая, что суд освобождая Шарафутдинова Р.Т. от административной ответственности, нарушил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и допустил существенное нарушение процессуальных требований.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как следует из материалов дела 22.12.2013 года в 18 часов 28 минут на <адрес> водитель Шарафутдинов Р.Т., управляя транспортным средством – мотовездеходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником ДПС. Выявив у данного водителя один из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, сотрудник ДПС предложил пройти Шарафутдинову Р.Т. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шарафутдинова Р.Т. составила 0,33 мг/л. С результатами освидетельствования Шарафутдинов Р.Т. согласился, что подтверждается его подписью.
 
    Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения освидетельствования Шарафутдинова Р.Т. на состояние опьянения, поскольку понятые ФИО1 и ФИО2 в районном суде показали, что не чувствовали запаха алкоголя от Шарафутдинова Р.Т. в момент его задержания сотрудниками ДПС, при несогласии Шарафутдинова Р.Т. с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с помощью алкотестера, Шарафутдинов Р.Т. не был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в письменных объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 имеются дописки, выполненные чернилами другого цвета в части указания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а потому акт освидетельствования и письменные объяснения понятых не являются допустимыми доказательствами.
 
    С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.В качестве доказательств вины Шарафутдинова Р.Т. в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от 22.12.2013 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2013 года, в котором указано, что у Шарафутдинова Р.Т. имеется запах алкоголя из полости рта (л.д.4); акт освидетельствования на состояние опьянения от 22.12.2013 года с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шарафутдинова Р.Т. составило 0,33 мг/л, и по результату освидетельствования у Шарафутдинова Р.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д.5-6); объяснения Шарафутдинова Р.Т. от 22.12.2013 года, из которых следует, что 22.12.2013 года утром он выпил 1 литр пива, а вечером поехал чистить дороги на квадрацикле <данные изъяты> на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, так как от него исходил запах алкоголя, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование по прибору он согласился, с результатами освидетельствование тоже согласился (л.д.8).
 
    Понятые ФИО1 и ФИО2 в объяснениях от 22.12.2013 года указали, что в их присутствии Шарафутдинов Р.Т. согласился пройти освидетельствование на месте по прибору, с результатами освидетельствования Шарафутдинов Р.Т. не согласился, тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что Шарафутдинов Р.Т. согласился, потом передумал и согласился с результатами освидетельствования (л.д.9-10).
 
    Также при рассмотрении административного дела мировым судьей обозревалась видеозапись, в соответствии с которой установлено, что Шарафутдинов Р.Т. управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, согласившись с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    В данном случае судьей районного суда не учтено, что Шарафутдинов Р.Т. в своих объяснениях не отрицал факт употребления пива в день задержания его сотрудниками ДПС, в связи с чем не исключалось наличие у него признаков опьянения, на которые указал сотрудник ДПС ФИО3 при рассмотрении административного дела мировым судьей. При этом сам Шарафутдинов Р.Т. в своих объяснениях не отрицал согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, в том числе данными ими и в районном суде, а также видеозаписью, которая не принята во внимание судьей районного суда.
 
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, доводы заместителя прокурора Самарской области о нарушении судьей районного суда требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела обоснованны.
 
    Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
 
    Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шарафутдинова Р.Т. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года подлежит отмене.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Шарафутдинова Р.Т. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Протест заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
 
    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Р.Т. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области в ином составе.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда С.И. Шкуров