Дата принятия: 29 октября 2012г.
№4а-1051
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2012 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу Мироненко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 1 августа 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Мироненко Е.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 1 августа 2012 года Мироненко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мироненко Е.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Согласно Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Исходя из материалов дела, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Мироненко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указав, что в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства, составляющие объективную сторону данного правонарушения.
Однако, достаточных доказательств для установления события правонарушения и вывода о наличии в действиях Мироненко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. К игровому оборудованию отнесены устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Игровыми автоматами признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Мироненко Е.Г. следует, что в ходе проверки помещения, расположенного по ул. Луговая, д. 21 в г. Владивостоке осуществлялось проведение азартных игр с использованием сети Интернет. Однако, какие именно признаки проведения азартных игр были установлены в ходе осмотра помещения, из материалов дела не видно, проверочные мероприятия не проводились. Объяснений свидетелей (посетителей) клуба о том, что они проигрывали (выигрывали) денежные средства в игровом зале, не представлено. Также не исследован мировым судьей и вопрос о наличии либо отсутствии терминала получения платежей, факта нахождения терминала в помещении, не исследован вопрос о получении либо выдаче денежных средств в качестве выигрыша.
Системные блоки компьютеров, которые изъяты были в ходе проведения проверки, являются универсальными устройствами и не являются предметами, запрещенными к свободному обороту и использованию, и не попадают под понятие «игровое оборудование». Как следует из пояснений Мироненко Е.Г., в помещении установлены компьютеры, посредством которых клиентам предоставляется выход в сеть Интернет, следовательно, компьютеры могли быть использованы посетителями клуба, в том числе, и для разрешенной законом деятельности – для получения учебной, образовательной и развлекательной информации, для общения с другими пользователями сети.
Так, в ходе осмотра были изъяты 5 компьютеров из 40, которые являются игровыми. Однако, исходя из содержания вышеуказанного и материалов дела, разграничить игровое оборудование или оборудование для получения учебной, образовательной и развлекательной информации, для общения с другими пользователями сети, невозможно ввиду отсутствия четких и определенных критериев. Для указанных разграничений необходимы специальные познания. Заключение эксперта или специалиста по данному вопросу в материалах дела отсутствует, что не дает с достоверностью установить тип оборудования, установленного и изъятого в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 21.
Исходя из указанного, считаю, что постановление вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, и обстоятельства, которые подлежали установлению, не были установлены, что свидетельствует о нарушении правил ст. 24.1 КоАП РФ.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление в Ленинском районном суде данные обстоятельства не были устранены, решение судьи также подлежит отмене.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Мироненко Е.Г. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 1 августа 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Мироненко Е.Г. отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.С. Троеглазов
