Постановление от 29 ноября 2019 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АД 19-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 29 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Грачева Александра Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2019 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 18 июня 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее - ООО «ДЖКХ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019 г. ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2019 г. постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, применены положения частей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя Самарского областного суда от 18 июня 2019 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Грачев А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 10 апреля 2013 г. № 150, инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении в установленный срок до 24 декабря 2018 г. предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 декабря 2018 г. № ТАвз-65500 об устранении нарушения требований пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, восстановлении нормативного температурного режима в кв. д. по ул. в г. Тольятти Самарской области. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3- 4), актом проверки (л.д. 15-16), распоряжением о проведении проверки (л.д. 19- 20), предписанием (л.д. 21), показаниями жильца кв. д. по ул. в г. Тольятти Самарской области Молоковой Л.В. (л.д. 27) и иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в графе о разъяснении прав отсутствует подпись защитника общества Савельева А.В., с участием которого составлен данный протокол, не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных решений. Вопреки утверждению заявителя отсутствие подписи защитника в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении протокола указанному лицу не были разъяснены права. Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. защитник Савельев А.В. присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа и получив его копию, защитник Савельев А.В. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление мирового судьи, до указанного момента о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. Более того, из материалов дела усматривается, что ранее - 15 января 2019 г. в отношении общества уже был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был возвращен определением мирового судьи для устранения недостатков. При оформлении этого протокола защитник Савельев А.В. также присутствовал, права ему были разъяснены. Протокол, составленный 15 января 2019 г., не является доказательством по настоящему делу, однако содержит данные, свидетельствующие о том, что до сведения защитника Савельева А.В. доведены права, которыми он наделен в соответствии с законом. Права, предусмотренные названными выше нормами, также были разъяснены в направленных в адрес общества уведомлениях о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6-8, 14). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся постановлений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2019 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 18 июня 2019 г., вынесенные в отношении ООО «ДЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Грачева А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «ДЖКХ», - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
ООО "ДЖКХ"
