Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ноябрьск 29 мая 2014 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гесс С.В.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Иванова Д.А.,
подсудимой Аветисян А.С.,
защитника – адвоката Соболевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Чуприной А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск от 19 марта 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении:
Аветисян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск от 19 марта 2014 года, уголовное дело в отношении Аветисян А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Аветисян А.С. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь в ... расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа ... принадлежащий ... после чего с места преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму ...
Не согласившись с постановление мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора г. Ноябрьск ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании, после заявленного потерпевшей стороной ходатайства о примирении сторон, мировым судьёй не было выяснено каким образом произошло примирение, был ли возмещен ущерб причиненный преступлением. Кроме того, мировой судья до удаления в совещательную комнату, фактически высказался о существе принимаемого решения, указав на наличие основания для прекращения уголовного дела, таким образом, разрешил ходатайство без удаления в совещательную комнату, тем самым нарушил требования ст. 256 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель уточнил доводы апелляционного представления,- отменить постановление мирового судьи без возврата на новое рассмотрение, вынести в отношении Аветисян обвинительный приговор, назначив наказание последней в ...
Подсудимая, её защитник-адвокат Соболева М.А., возражали против отмены постановления мирового судьи, считая, данное постановление законным, поскольку материальный ущерб был полностью возмещен, претензий потерпевшая сторона к Аветисян А.С., не имеет.
Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г.Ноябрьска, возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку с подсудимой возмещен ущерб, претензий не имеет.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Указанные требования закона при вынесении постановления о прекращении дела судом первой инстанции не были соблюдены.
Как установлено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявленного потерпевшей стороной ходатайства, судья в нарушении правил, предусмотренных ст. 256 УПК РФ, высказался о существе принимаемого решения, указав на наличие оснований на прекращение уголовного дела, таким образом, разрешил ходатайство потерпевшей стороны до удаления в совещательную комнату (л.д. ...), чем нарушила тайну совещания судей при постановлении судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены судебного решения.
Решая вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем просил прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 38922 УПК РФ, согласно которым решения о передачи уголовного дела на новое рассмотрение возможно лишь при наличии таких нарушений уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, таких нарушений закона не установлено, а также не приведено в апелляционном представлении.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку материальный ущерб преступлением ему возмещен, претензий не имеет.
Подсудимая и её защитник-адвокат Соболева М.А. не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Подсудимая раскаивается в содеянном, полностью возместила причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей стороне.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из материалов дела, подсудимая полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, раскаивается в содеянном, ..., данное преступление относится к категории небольшой тяжести, .... Кроме того, подсудимая ..., полностью загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший по собственной инициативе обратился к суду с заявлением о примирении с подсудимой, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 38915, 38917, 38923 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года в отношении Аветисян А.С., отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Аветисян А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Аветисян А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ноябрьск ФИО8, удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья С.В. Гесс
