Постановление от 29 мая 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
        г.Волосово    29 мая    2014 года
 
    Судья Волосовского районного суда Ленинградской области       Киселев А.М.,
 
    с участием:
 
    Арсеньевой Анны Геннадьевны, привлекаемой к административной ответственности,
 
    защитника – адвоката Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №№,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании поступившие от начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении:
 
                Арсеньевой Анны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, и
 
установил:
 
    Арсеньева Анна Геннадьевна совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
              Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
              ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес>, водитель Арсеньева А.Г., управляя автомашиной №, государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий, допустила занос транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и столкновение с автомашиной №, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшейся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирке автомашины ФИО11 ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
               Арсеньева А.Г. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем, управляя автомашиной №, государственный номерной знак №, в салоне которой на переднем сиденье находилась ФИО2, с допустимой скоростью ехала через <адрес>, где неожиданно для неё со встречной полосы движения на полосу движения её автомашины сместилась автомашина Вольво с которой произошло столкновение и автомашину № наполовину выбросило на обочину встречной полосы движения перпендикулярно проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала она сама, Арсеньева А.Г., и ее пассажирка ФИО2
 
            Совершение Арсеньевой А.Г. административного правонарушения
 
    подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия №, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 4-5, 13, 17-21), составленных ИДПС ФИО10, – 24 км автодороги Волосово-Гомонтово-Копорье ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут с участием водителя автомашины <данные изъяты> ФИО9 и понятых ФИО7 и ФИО8, в котором, среди прочего, указано, что дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 метра, на момент осмотра заснеженное (обработано, температура воздуха +2С, пасмурно), видимость при дневном свете 150 метров, местом столкновения транспортных средств указана полоса движения автомашины <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> на момент составления схемы находится на обочине встречного направления движения, развернута поперек направления дороги, аналогичное следует и из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, на дорожном покрытии мокрый снег, следы торможения отсутствуют,
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в которой отмечены технические повреждения автомашин после ДТП, так на автомашине № – передний бампер, капот, передние крылья, двигатель, ветровое стекло, передние двери, передние фары, у автомашины Вольво – передний бампер, капот, передний блок фар, радиатор, правое переднее колесо, передние крылья, ветровой стекло,
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем в качестве пассажира находилась спереди в автомашине под управлением Арсеньевой А.Г., ехали через <адрес>, обстоятельств ДТП не видела, пришла в себя в больнице, получила телесные повреждения в результате ДТП, претензий не имеет,
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак №, проезжал с допустимой скоростью движения д.Ивановская, дорога была в мокром снеге, из-за двигавшегося во встречном направлении трактора неожиданно на его полосу движения выехала автомашина Москвич, с которой произошло почти лобовое столкновение, его автомашину Вольво от удара немного развернуло наискось в его же полосе движения, а автомашину Москвич отбросило на обочину в полосе движения автомашины Вольво, почти поперек проезжей части, виновной считает водителя автомашины <данные изъяты> Арсеньеву А.Г., её и её пассажирку ФИО2 после ДТП увезли в больницу, на автомашине Вольво была повреждена передняя часть, у Москвича разбита вся передняя часть,
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он в качестве инспектора ДПС выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием автомашин Вольво и Москвич в <адрес>, автомашина <данные изъяты> с разбитой передней частью находилась на обочине встречной по отношению к ней полосы движения, развернутая передом перпендикулярно проезжей части, в ней находились две раненые женщины – водитель и пассажирка, которых увезли на «скорой», автомашина Вольво находилась на своей полосе движения, на проезжей части были видны следы юза, когда автомашина Вольво от полученного удара с заблокированными колесами сместилась поперек и немного левее полосы своего движения, все это отражено в схеме ДТП и фотографиях к ней, схема составлялась с участием понятых и водителя Вольво, как выяснилось, ФИО9, который пояснял, что Москвич неожиданно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, сомнений в достоверности картины происшедшего не было, все свидетельствовало о её объективности,
 
    - показаниями свидетеля ФИО7о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в составлении схемы ДТП в д.Ивановская с участием автомашин Вольво и Москвич, подъехал к месту ДТП одним из первых, две женщины в Москвиче были заблокированы в автомашине, он вызвал специальные службы, первыми приехали сотрудники МЧС и «вырезали» пострадавших из автомашины Москвич, который стоял на обочине поперек дороги, автомашина Вольво и её водитель ФИО9 находились на дороге, ФИО9 пояснял, что Москвич выехал неожиданно на полосу движения его автомашины и от удара отлетел к обочине, у Вольво и Москвича были повреждены передние части, сомнений в достоверности слов ФИО9 у него не возникло, схема ДТП составлена правильно,
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что его жена ФИО4 попала в ДТП, приезжал на его место в д.Ивановская, там видел осколки от удара автомашины Вольво и автомашины М-2141201, которой управляла Арсеньева А.Г., на полосе движения автомашины Вольво,
 
    - телефонограммами № доставлении ФИО2 и Арсеньевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 35 минут в МБУЗ « <адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в ДТП (л.д.10-11),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружен перелом левой локтевой кости, перелом нижнего полюса надколенника, перелом 4,5 ребер слева, которые образовались по механизму тупой травмы, влекут как в комплексе, так и каждое в отдельности, за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью ( л.д. 41-42);
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсеньевой А.Г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.3),
 
    - рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, имевшем место на 24 км автодороги <адрес>, автомашина <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Арсеньевой А.Г., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9, пострадали Арсеньева А.Г. и её пассажир ФИО2(л.д.12),
 
            Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, основывающими вывод о виновности Арсеньевой А.Г. в совершенном ею административном правонарушении.
 
             Показания Арсеньевой А.Г. суд расценивает как вызванные желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, суд отмечает их непоследовательность, что свидетельствует и об их недостоверности, так, будучи опрошенной в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Арсеньева А.Г. утверждала, что (перед ДТП) «…прижалась вправо и попала правым колесом в выбоину на обочине и её выбросило на встречу…», при этом в судебном заседании она подтвердила достоверность своих подписей в данном протоколе и собственноручность записи о верности записанного и прочтении текста лично.
 
           Кроме того, в части показаний свидетеля ФИО5, со слов жены утверждавшего, что столкновение автомашин произошло в полосе движения автомашины <данные изъяты>, то суд расценивает их как недостоверные, сам ФИО5 свидетелем происшедшего не был и желает, таким образом, исходя из родственных отношений, помочь Арсеньевой А.Г. избежать административной ответственности.
 
              В соответствии с п.10.1 ПДД РФ (в ред.ФЗ от 23.07.2013 года), утвержденных Постановлением Совета Министров -
 
    Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
              При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
              С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арсеньева А.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Арсеньевой А.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
               Таким образом, суд квалифицирует действия Арсеньевой Анны Геннадьевны по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как совершение нарушений Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность Арсеньевой А.Г., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, что в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признается судом смягчающими ответственность Арсеньевой А.Г. обстоятельствами.
 
             Отягчающих административную ответственность Арсеньевой А.Г. обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не усматривается.
 
        С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Арсеньевой А.Г. административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Арсеньеву Анну Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
             Судья:                       _________________________