Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №10-45/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2014 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Выборовой С.С.,
при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,
потерпевшей А.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Безшерстой А.И. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/
защитника осужденного Федорука В.Ф.– адвоката Зашихина В.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зашихина В.Л. в интересах осужденного Федорука В.Ф. на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым
ФЕДОРУК В.Ф., 15 декабря 1964 года рождения, уроженец г.Сыктывкара Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.96, кв.7, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый, осужденный приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,
осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года Федорук В.Ф. признан виновным в том, что ** ** ** года около ... часа ... минут Федорук В.Ф., находясь в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.В., сильно толкнул ее руками в область груди, отчего она ударилась спиной о стену, затем повалил ее на пол и нанес ей не менее трех ударов коленом по голове, отчего последняя испытала физическую боль. Спустя некоторое время конфликт возобновился, Федорук В.Ф. стал толкать ее рукой по плечу, повалил на пол, прижал в области живота коленом к полу, и, взяв провод от удлинителя, обмотал его вокруг ее шеи и стал душить. После того как присутствовавшие при этом Л.И. и И.А. оттащили Федорука В.Ф., он нанес потерпевшей два удара кулаками в область носа. Действиями Федорука В.Ф. потерпевшей А.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины лица, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе от ** ** ** года защитник осужденного Федорука В.Ф. Зашихин В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку за основу приговора суд берет показания потерпевшей А.В., а также свидетелей Л.И., И.А. и А.В., однако в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что между Федоруком В.Ф. и потерпевшей А.В., а также свидетелями Л.И. и И.А. сложились личные неприязненные отношения. Сторона защиты также полагает, что со стороны потерпевшей А.В., и свидетелей Л.И. и И.А. имеет место оговор Федорука В.Ф. в совершении преступления. Таким образом, сторона защиты полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Федорук В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, просит отменить обвинительный приговор в отношении Федорука В.Ф. и вынести оправдательный приговор.
В соответствии со ст.389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Уголовное дело в отношении осужденного Федорука В.Ф. поступило в Сыктывкарский городской суд ** ** ** и назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции по жалобе адвоката на ... часов ... минут ** ** **
Кроме того, ** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступило другое уголовное дело в отношении осужденного Федорука В.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ по жалобе адвоката на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года, которое назначалось к рассмотрению в апелляционной инстанции на ** ** ** В дальнейшем, по причине неявки Федорука В.Ф. рассмотрение данного дела откладывалось на ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **.
** ** ** Федорук В.Ф. по другому уголовному делу был доставлен в судебное заседание посредством принудительного привода, однако в связи с плохим самочувствием, по его ходатайству была вызвана бригада скорой помощи, которой Федоруку В.Ф. были даны медицинские препараты, направленные на снижение артериального давления в течение ... минут. После объявленного перерыва по ходатайству Федорука В.Ф. ему вновь была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был госпитализирован.
В связи с госпитализацией осужденного Федорука В.Ф. в стационар, рассмотрение настоящего уголовного дела было отложено судом апелляционной инстанции на ** ** ** с ... часов ... минут.
Осужденный Федорук В.Ф. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника, ему лично под подпись вручена судебная повестка, в судебное заседание не явился, сведения уважительности причины неявки суду не представил.
Согласно доводам защитника его подзащитный в настоящее время находится на больничном, ему выписан листок нетрудоспособности, в связи с чем Федорук В.Ф. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Однако суд апелляционной инстанции проверив доводы защитника, приходит к следующему.
По сообщению ГБУЗ РК СССМП Федорук В.Ф. в период времени с ** ** ** до ... часов ... минут ** ** ** за медицинской помощью не обращался.
Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ** ** **, в судебном заседании была допрошена врач-терапевт А.Е.., которая пояснила, что, Федорук В.Ф. последний раз был у нее на приеме ** ** **, на прием к ней он явился самостоятельно, несмотря на то, что Федоруку В.Ф. был выдан лист нетрудоспособности, его состояние было удовлетворительным, артериальное давление стабильным, что позволяло Федоруку В.Ф. принимать участие в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании потерпевшая А.В. суду пояснила, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ** ** ** в ходе объявленного в судебном заседании перерыва Федоруку В.Ф. была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, после приема им лекарственных препаратов, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв для снижения артериального давления Федорука В.Ф., и спустившись на крыльцо здания суда, из автомата, расположенного в фойе здания он выпил кофе, которое повышает давление, и стал высказывать в ее адрес оскорбления, при этом, он вел себя вполне адекватно, его речь, в отличие от речи в судебном заседании, была абсолютно нормальной речью здорового человека, кроме этого, осужденный Федорук В.Ф. все эти дни уходил из дома как обычно в ... часов на работу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства, показания врача-терапевта в суде, пояснения потерпевшей А.В.., а также учитывая поведение Федорука В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ** ** **, свидетельствуют о стабильном состоянии здоровья Федорука В.Ф., а следовательно и возможности его участия в судебном заседании ** ** **.
При таких обстоятельствах, суд находит, что осужденный Федорук В.Ф. умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, вводит суд в заблуждение относительно невозможности по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает его действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки осужденного по делу уважительной, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие Федорука В.Ф.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Зашихин В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Федорука В.Ф. оправдательный приговор.
Частный обвинитель/потерпевшая А.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи от ** ** ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Представитель потерпевшей Безшерстая А.И. в письменных возражениях и в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года без изменения, так как приговор в отношении Федорука В.Ф. является законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
По ходатайству сторон апелляционная жалоба адвоката Зашихина В.Л., поданная в интересах осужденного Федорука В.Ф., рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вина Федорука В.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.В.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности Федорука В.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании мирового суда с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федорука В.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.
Действиям Федорука В.Ф. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку Федорук В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя физическую силу, повалил потерпевшую на пол и нанес ей не менее трех ударов коленом по голове, спустя некоторое время после возобновления конфликта, Федорук В.Ф. стал толкать ее рукой по плечу, повалил на пол, прижал в области живота коленом к полу, и, взяв провод от удлинителя, обмотал его вокруг ее шеи и стал душить, а после нанес потерпевшей два удара кулаками в область носа. Действиями Федорука В.Ф. потерпевшей А.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадины лица, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшей А.В. и свидетелей Л.И. и И.А. в отношении Федорука В.Ф. имеет место оговор в совершении преступления, суд считает несостоятельными.
Показания указанных свидетелей, как и показания потерпевшей А.В., суд взял за основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. В приговоре мировым судьей указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно не усмотрев при этом оснований для оговора Федорука В.Ф. со стороны потерпевшей и свидетелей. Не приведено каких-либо убедительных мотивов для оговора и в суде апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств виновности Федорука В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы и проверены доказательства виновности Федорука В.Ф., в том числе вина Федорука В.Ф. доказана как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами, а именно заключением эксперта, согласно выводам которого у А.В. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина лица, кровоподтеки правого и левого плеча, поясничной области справа. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, указанных в заявлении А.В. Образование указанных повреждений ** ** ** года не исключается.
Наказание, назначенное Федоруку В.Ф., соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, данным о личности виновного, который официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Федоруку В.Ф. в виде обязательных работ, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **.
Все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, в том числе наличие у Федорука В.Ф. на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения преступления, позволяющих назначить Федоруку В.Ф. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание за преступление явно несправедливым не является, судом апелляционной инстанции оснований для сокращения наказания не установлено.
Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении ФЕДОРУКА В.Ф., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления его в силу непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Председательствующий: С.С. Выборова
Копия верна: судья С.С. Выборова
