Постановление от 29 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Сызрань     29 мая 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием правонарушителя Дубовицкого
 
    Потерпевшего ФИО4
 
    При секретаре Репиной С.В.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дубовицкого по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    **.**.**** г. в 19.00 часов водитель Дубовицкий находясь по адресу: ул. ХХХ, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №00, совершил ДТП, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не сообщил о случившимся в полицию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №00 от **.**.**** г., составленным инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 Таким образом, своими действиями Дубовицкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    По данному факту было проведено административное расследование.
 
    Дубовицкий в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично и показал, что **.**.**** г. примерно в 19.00 часов он управлял автомобилем государственный регистрационный знак №00. С ним был отец, который сидел на переднем пассажирском сиденье и жена с её ребенком. Подъехав к дому №00 по ул. ХХХ он решил припарковаться задним ходом. Во время движения задним ходом двигатель его автомобиля неожиданно заглох и его автомобиль начал катиться вперед и совершил касательное соприкосновение левым углом переднего бампера со стоящим рядом автомобилем государственный регистрационный знак №00, задев ему также передний бампер. У сработала сигнализация. После этого он отъехал на метра 2-3 назад, остановился и вышел из автомобиля. После чего из подъезда выбежал владелец автомобиля и начал кричать на него, ударил его и разбил губу, и стал требовать деньги. После этого он закрыл свой автомобиль и ушел домой. В полицию о случившемся не сообщил. **.**.**** г. пришел в ГИБДД, так как отец сказал, что его вызывают. Он пригнал туда автомобиль отца и его осмотрели, были потертости и какая-то царапина на бампере и крыле.
 
        Вину в совершении правонарушения он признает частично, так как хотя он и ушел с места ДТП, автомобиль его остался на месте, а уехать ему пришлось из-за того, что ребенок устроил истерику и они с женой уехали на автобусе домой. С места ДТП он уехать не пытался, а в автомобиль садился, чтобы укрыться в нем от ФИО6. Сотрудников ДПС не вызвал так как не посчитал данный случай, как ДТП, поскольку повреждения были не существенными.
 
    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что **.**.**** г. примерно в 19.00 часов он находился дома по адресу: ул. ХХХ, а его автомобиль государственный регистрационный знак №00, находился на площадке перед домом. Он услышал сигнал брелка сигнализации, и сразу выглянул с балкона и увидел, что перед его автомобилем маневрирует государственный регистрационный знак №00, после чего он сразу спустился вниз к подъезду. На выходе из подъезда ему попались двое мужчин, один из которых, насколько ему известно, является владельцем автомобиля, а второй его сын. Как он понял, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он им сказал, что они ударили его машину, на что они согласились и сказали, что чуть-чуть, слегка задели. Также там находилась женщина с ребенком. После непродолжительного разговора хозяин направился в сторону подъезда и исчез в подъезде, женщина с ребенком тоже, а сын подошел к , сел на водительское сидение и попытался уехать, чему он воспрепятствовал. После этого сын владельца автомобиля также скрылся в подъезде, а через некоторое время оттуда вышла женщина с ребенком, пошла в одну сторону, а Дубовицкий выйдя из подъезда пошел в другую, то есть они разбежались в разные стороны. Он осмотрел повреждения своего автомобиля, на нем была краска с автомобиля Дубовицкого, а на автомобиле Дубовицкого темно-серая краска с его автомобиля. Сотрудников ГИБДД вызвал он ещё в самом начале, как спустился к подъезду. Дубовицкий не отрицал, что это он был за рулем в момент ДТП, а не его отец. Никакие деньги он с Дубовицкого не требовал, не ударял, а лишь выдирал ключи, чтобы тот не уехал. В настоящее время им проводится независимая экспертиза по повреждениям на автомобиле.
 
        Когда приехали сотрудники ДПС, они поднимались к владельцу автомашины домой, но он дверь не открыл, стоял на балконе, смотрел на них и ухмылялся.
 
        Полагает, что Дубовицкого необходимо лишить прав управления транспортными средствами.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что **.**.**** г. примерно в 19.00 часов она находилась на балконе своей ул. ХХХ, и наблюдала за своими внучками, которые находились во дворе. Она видела, как во двор заехала светлого цвета государственный регистрационный знак №00. Данная машина начала парковаться во дворе дома, там, где уже стояли машины. Она знает номер автомашины и её владельца, который живет в их доме и постоянно ставит там автомобиль. Она услышала свист сигнализации и увидела, как отъезжает назад от автомобиля ФИО7. После этого из-за руля вышел Дубовицкий которого она видела тогда впервые, а с правого пассажирского сиденья вышел мужчина, проживающий в ул. ХХХ их дома. Она часто видела, как он протирает свой автомобиль, проверяет колеса. Как ей показалось, он был в состоянии опьянения, так как ещё утром в лифте он был уже с запахом алкоголя. Также из машины вышла женщина с ребенком. Она слышала, как этот мужчина сказал Дубовицкому «Лучше бы, сынок, я сидел за рулем». Когда она вышла на улицу, то видела, как хозяин автомобиля ФИО8 разбирается с этими гражданами. Никаких разговоров про деньги она не слышала, при ней ФИО9 водителю ударов не наносил, а лишь пытался забрать у него ключи, чтобы тот не уехал. Потом он выскочил из машины и ушел в подъезд, вышла дочка и закрыла автомашину. И отец Дубовицкого и женщина с ребенком тоже ушли в подъезд, а как потом ушел из подъезда Дубовицкий она не видела. На бамперах автомобилей были пятна краски. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она дала свои объяснения по данному факту. Оснований оговаривать Дубовицкого у неё нет.
 
    Судья полагает, что вина Дубовицкого в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, как показаниями вышеуказанных лиц, протоколом об административном правонарушении, в котором Дубовицкий не отрицает, что действительно не сообщил сотрудникам ГИБДД о случившимся, о чём сделал собственноручную запись, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом от **.**.**** г. сотрудника ОГИБДД, из которого следует, что **.**.**** г. в ходе службы было получено сообщение о ДТП на ул. ХХХ. Прибыв на место ДТП, было установлено, что неустановленный водитель на государственный регистрационный знак №00 допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП и скрылся. В результате ДТП автомобиль государственный регистрационный знак №00 получил механические повреждения.
 
    На основании ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Указанные требования водителем Дубовицким выполнены не были.
 
        Доводы Дубовицкого о том, что хотя он и ушел с места ДТП, автомобиль его остался на месте, а уехать ему пришлось из-за того, что ребенок устроил истерику и они с женой уехали на автобусе домой, с места ДТП он уехать не пытался, а в автомобиль садился, чтобы укрыться в нем от ФИО10, сотрудников ДПС не вызвал так как не посчитал данный случай, как ДТП, поскольку повреждения были не существенными, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение и основанием для несоблюдения им Правил дорожного движения.
 
        Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что **.**.**** г. в 19.00 часов водитель Дубовицкий находясь по адресу: ул. ХХХ, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №00, совершил ДТП, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не сообщил о случившимся в полицию, то есть своими действиями Дубовицкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    С учетом изложенного, характера совершенного Дубовицким административного правонарушения, его личности, имущественного положения, со слов на иждивении несовершеннолетний ребенок сожительницы, также со слов трудоустроен неофициально, а также того, что Дубовицкий неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Дубовицкого , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Копию настоящего постановления в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Дубовицкому ., ФИО4, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
 
    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (или временное разрешение) должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
 
    Судья:                                     Узбекова Г.М.