Постановление от 29 мая 2014 года

Дата принятия: 29 мая 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 1-79 /2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
 
        г.Борисоглебск                                                                                        29 мая 2014 года
 
    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,
 
    при секретаре                                                                                     Максимовой О.С.,
 
    с участием :
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,
 
    подсудимого Пьянникова С.А.,
 
    потерпевшей Потаповой О.В.,
 
        защитника подсудимого- адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 от 21.08.2006г. и ордер №25725 от 12.05.2014г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
        ПЬЯННИКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 28 ноября 1979 года рождения, уроженца города Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Николая Островского, дом № 3, кв. № 1, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, состоящего на учете в отделе Военного комиссариата по городу Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районам Воронежской области,    ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимый ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь у здания кинотеатра «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, на земле, рядом с женской сумочкой, обнаружил кредитную банковскую карту ОТП Банка номер счета 40817810100106126524 на имя ФИО7, вместе с бумажным листком, на котором был указан пин код от данной кредитной банковской карты, которую поднял и осмотрел. Предполагая, что на счету кредитной банковоской карты ФИО7 могут находиться денежные средства, ФИО2 решил их тайно похитить, с этой целью на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак К 805 НО 36, ФИО2 приехал к банкомату № Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у банкомата ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 20 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, используя кредитную банковскую карту ОТП Банка на имя ФИО7 и пин код указанный на бумажном листке, ФИО2 тайно похитил с кредитной карты денежные средства в размере 40 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись деньгами по собственному усмотрению.
 
        В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
 
    В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о ФИО1 в отношении ФИО2, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред и они примирились, в связи с чем, потерпевшая не желает привлечения ФИО2 к ФИО1 ответственности.
 
             ФИО2, признавая себя виновными в совершении инкриминируемого ему деяния, против ФИО1 в отношении него ФИО1 по ст.25 УПК РФ не возражал.
 
             Защитник ФИО6 также не возражает против ФИО1 производства по ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.
 
             Прокурор также полагает возможным прекратить ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.
 
             Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, он является несудимым, вред причиненный преступлением загладил и примирился с потерпевшим, суд полагает возможным прекратить ФИО1 в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия судом данного решения соблюдены.
 
        На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,
 
                                                     П О С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
 
        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
        Вещественные доказательства по ФИО1:
 
        - DVD-R диск, содержащий видеозапись от 16.02.2014г. с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах ФИО1;
 
        - 25000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей- возвратить по принадлежности.
 
              Копию постановления направить подсудимым, потерпевшему и Борисоглебскому межрайпрокурору.
 
        Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
            Судья:                                                                                           Е.Ю.Морозова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать