Постановление от 29 мая 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 мая 2014 года пос. Ленинский
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишин С.Н.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Лакшиной <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> часов, на участке <данные изъяты> автодороги <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лакшиной О.А., совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего этот же автомобиль <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода ФИО3, находившегося на правой обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лакшиной О.А., автомобиль последней произвел съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.
 
    В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Определением инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено проведение административного расследования.
 
    По результатам административного расследовании ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 составлен в отношении водителя Лакшиной О.А. протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Лакшина О.А. не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и произвела наезд на стоящее на правой по ходу её движения обочине транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и пешехода ФИО3(изначально водителя автомобиля <данные изъяты>), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3
 
    Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения Лакшиной О.А., её представителя по доверенности Авдеева А.П., адвоката Сикачева Н.А., инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лакшиной О.А. в отсутствие заинтересованного лица ФИО3
 
    В судебном заседание Лакшина О.А. пояснила, что не признает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> скорость её автомобиля составлял 60-70 км/ч. Двигалась по правой полосе для движения. В какой-то момент она неожиданно отвлеклась от проезжей части, к своему ребенку и её автомобиль выехал на правую обочину по ходу движения. Она увидела, что на обочине стоит легковой автомобиль черного цвета. Расстояние между автомобилями составляло примерно 50-60 метров. Она пыталась выехать на проезжую часть, но не смогла, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Пешехода она не видела и не совершала наезд на ФИО3 Она является многодетной матерью, у которой на иждивении находятся два малолетних ребенка, и дочь которой <данные изъяты>, но она проживает совместно с ней и является студенткой № курса <данные изъяты>». Кроме того у неё имеются кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>», остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В судебном заседание представитель Лакшиной О.А. по доверенности Авдеев А.П. пояснил, что восход солнца ДД.ММ.ГГГГ происходил в 06:55 часов, следовательно, ДТП произошло в темное время суток. В материалах дела нигде не описаны особенности, на которые сторона защиты обращает свое внимание, т.е. участок дороги на котором произошло ДТП. В материалах дела не указано описание обочины, на котором остановился автомобиль <данные изъяты> Также и не согласны с заключением эксперта относительно вреда причиненного ФИО3 В материалах административного производства отсутствуют фотографии, произведенные оперативной группой ГИБДД, сделанные на месте происшествия, о чем есть упоминание в докладе. Протокол осмотра документ субъективный. В протоколе осмотра места происшествия указаны понятые, но нет свидетелей, а также не указано, что проводилась фотосъемка. Само по себе отвлечение, на короткое время водителя Лакшиной О.А. на ребенка или по иным любым причинам любого другого водителя не является ещё виновным действием, поскольку любой водитель отвлекается от управления по множеству мелких причин, возникающих во время вождения и носящих кратковременный характер (прикуривал, смотрел на карту, смотрел на навигатор, смотрел на дорожный знак и т.д.) В данном случае характерным является описание самой Лакшиной О.А. ситуации сложившейся непосредственно после её краткого отвлечения на ребенка, сначала она увидела, что движется по обочине, а затем заметила другой автомобиль и приняла меры к выезду на проезжую часть, чтобы избежать столкновение, однако мокрая обочина не позволила совершать маневр своевременно. Он полагает, что на самом деле все действия водителя Лакшиной О.А. являются логично объяснимыми, не содержат нарушения п. 10.1 ПДД РФ и вызваны плохими дорожными условиями в темное время суток на данном участке дороги, а также недостаточными мерами к обустройству дороги в потенциально опасном месте. Само же ДТП является несчастным случаем, т.е. стечением обстоятельств, не зависящихся от действий водителя <данные изъяты> В составлении протокола об административном правонарушении инспектором должно было быть отказано, если бы не поведение водителя <данные изъяты>, полагавшего себя травмированным.
 
    Адвокат Сикачев Н.А. в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на своем автомобиле <данные изъяты>, проезжая <адрес>» решил остановиться на обочине. Автомобиль не глушил, включил аварийные сигналы. Вышел из автомобиля, чтобы подышать воздухом, и когда возвращался, чтобы сесть в автомобиль увидел слева от него свет фар другого автомобиля и почувствовал удар, потерял сознание. Каретой скорой помощи был доставлен в <адрес>ную больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрыто-черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава. В результате ДТП согласно заключению эксперта № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 пояснил, что по результатам расследования материалов ДТП он пришел к выводу, что водитель Лакшина О.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло транспортное происшествие и наезд на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Лакшиной О.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло примерно в 05:20 минут на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лакшиной О.А., которая произвела наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и пешехода ФИО3, последний является водителем автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП им был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что прошло много времени не помнит производил ли он осмотр транспортных средств, которые являлись участниками дорожного происшествия.
 
    Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05:20 часов, на <адрес>» водитель Лакшина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и произвела наезд на стоящее на правой по ходу её движения обочине транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и пешехода ФИО3(изначально водителя автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинён легкий вред здоровью.
 
    Факт нарушения водителем Лакшиной О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью подтверждается: рапортом инспектора № ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д№), объяснениями Лакшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лакшиной О.А. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам эксперта.
 
    Стороной защиты в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7
 
    Оснований не доверять их показаниям об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора Лакшиной О.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств.
 
    Доводы жалобы Лакшиной О.А. и её представителя - Авдеева А.П. основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Лакшиной О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Действия водителя Лакшиной О.А. выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО3, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия водителя Лакшиной О.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания Лакшиной О.А. суд учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и обстоятельства смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
    Согласно п. п. 10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает в качестве наказания помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, также возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.
 
    С учётом изложенного, учитывая факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лакшиной О.А., а также то, что последняя имеет на иждивении двух малолетних детей, и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящихся на её обеспечении, которых воспитывает одна, в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного удостоверения является матерью многодетной семьи, в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивает кредит, суд приходит к выводу, что в случае назначения Лакшиной О.А. административного наказания в виде лишения её водительского удостоверения, это повлияет не столько на исправление, сколько на условия жизни её семьи, а поэтому назначает ей административное наказание в виде штрафа, полагая его соразмерным в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
постановил:
 
    признать Лакшину <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судья