Дата принятия: 29 мая 2014г.
№5-381/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сергиев Посад 29 мая 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Терешок О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ИП ТерешокО.В. совершено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведённой ТО в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Управления Роспотребнадзора по Московской области проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении салона красоты ИП ТерешокО.В., расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения СанПиН2.1.2.2631?10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (далее СанПиН):
1.Профилактическая дезинсекция не проводится; в помещении, на столиках и стеллажах присутствуют остатки остриженных волос, что является нарушением п. 9.1 СанПиН;
2.Совок для сбора остриженных волос открытый, на момент обследования в совке находились остатки остриженных волос; волосы собираются в пластиковый контейнер без пакета, впоследствии из этой ёмкости пересыпаются в одноразовый пакет, что является нарушением п.п.9.1, 9.6 СанПиН;
3. Отсутствует документация о государственной регистрации на стерилизатор «Наименование», что является нарушением п.9.2 СанПиН;
4.График генеральной уборки, утверждённый администрацией, отсутствует; уборочный инвентарь хранится в санузле, не промаркирован, единый для залов и санузла, что является нарушением п.п.9.4, 9.5 СанПиН;
5.Отсутствует договор на вывоз мусора, что является нарушением п.9.6 СанПиН;
6.Хранение чистого белья производится открытым способом на стеллажах, что является нарушением п.9.10 СанПиН;
7.Стирка и сушка белья производится в необорудованном для этих целей месте; ёмкость для грязного белья без крышки, что является нарушением п.п.9.12, 3.12 СанПиН;
8.Не проводится стерилизация расчёсок и ножниц, что является нарушением п. 9.16 СанПиН;
9.Для обработки съёмных ножей электрических бритв используется дезинфицирующий раствор с истёкшим сроком годности, что является нарушением п.9.17 СанПиН;
10.Недостаточное количество инструментов на одно рабочее место, что является нарушением п.9.21 СанПиН;
11.Отсутствует документация на дезинфицирующее средство «Наименование», истёк срок годности средства, срок действия свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства «Наименование» истёк; отсутствуют ёмкости с рабочими растворами для дезинфекции, предстерилизационная дезинфекция не проводится, что является нарушением, п.п.9.27, 9.28 СанПиН;
12.У ТерешокО.В. отсутствует медицинская книжка с отметками о прохождении предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития №302н от 12 апреля 2011г., что является нарушением п.9.29 СанПиН;
13.Контейнер для сбора остриженных волос установлен в парикмахерском зале, что является нарушением п.10.2 СанПиН.
В судебное заседание ТерешокО.В., будучи извещённой о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверки нарушений суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся доказательствам.
Виновность ТерешокО.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Терешок О.В. с выявленными нарушениями согласилась; актом выездной внеплановой проверки, проведённой на основании жалобы граждан на нарушения санитарных норм в салоне красоты ИП ТерешокО.В.; протоколом о временном запрете деятельности ИП ТерешокО.В. с ДД.ММ.ГГГГг.; договором аренды ИП ТерешокО.В. занимаемого помещения; свидетельством о государственной регистрации ТерешокО.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив доказательства в их совокупности, судья находит вину ТерешокО.В. установленной. Её действия правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ. Из протокола суд исключает указание на не стерильность маникюрной палочки и косметического пинцета, т.к. данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, которая не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку эксперт надлежащим образом не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Общее разъяснение эксперту в определении о назначении экспертизы возможности привлечения к административной ответственности не может быть расценено судом как его надлежащее предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований к признанию иных исследованных доказательств недопустимыми не имеется, выездная внеплановая проверка и её результаты оформлены без существенного нарушения процессуальных норм. Часть документов обоснованно представлена в надлежаще заверенных копиях, в связи с производством по другому делу.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и данные о личности ТерешокО.В., обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судья считает признание вины, обстоятельств отягчающих наказание ТерешокО.В., судья не усматривает.
С учётом совокупности имеющих значение по делу обстоятельств, отсутствия данных, свидетельствующих об устранении ТерешокО.В. выявленных нарушений, судья считает необходимым назначить ИПТерешокО.В. наказание в виде приостановления деятельности. При определении размера наказания судья учитывает объём выявленных нарушений и считает необходимым установить такую продолжительность приостановления деятельности, которая достаточна для их устранения.
Руководствуясь ст.6.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Терешок О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности салона красоты, находящегося по <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток.
Зачесть ИП ТерешокО.В. в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета её деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья подпись Е.Г.Аминова
