Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело № 10-22/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Орел 29 мая 2014 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Титовой Н. А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Наумовой Н.Г.,
осужденного Решетникова О.И.,
при секретарях Саниной С.Г., Антиповой Е.А., Киндюхиной Ж.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материал по апелляционной жалобе осужденного Решетникова Олега Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19.03.2014г. в отношении:
Решетникова Олега Игоревича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
которым постановлено:
«Ходатайство осужденного Решетникова Олега Игоревича о принятии мер по охране его имущества оставить без удовлетворения.»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19.03.2014г. ходатайство осужденного Решетникова О.И. о принятии мер по охране его имущества оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, осужденный Решетников О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указано, что мировой судья не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно показания его матери в судебном заседании о том, что они совместно не проживали более года, в связи с чем, она могла и не знать о наличии у него мотоцикла «Планета-5» и правоустанавливающих документов на него. Кроме того, мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля С.А.
Проверив материалы дела, выслушав ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Наумову Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи, Решетникова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заводского районного суда г.Орла от 20 марта 2013 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 мая 2013 г.) Решетников О.И. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу и исполняется.
20.12.2013г. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ осужденным подано ходатайство о принятии мер по охране его имущества (мотоцикла «Планета-5»), оставшегося без присмотра и находящегося возле дома по адресу: (адрес обезличен).
Постановлением мирового судьи 19.03.2014г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора (п. 22 Постановления ПВС РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора")
Согласно части 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране его имущества, мировой судья исходил из того, что осужденным не представлено сведений о наличии имущества (мотоцикла «Планета-5», зеленого цвета, 1990 года выпуска), которое осталось без присмотра.
Изложенные обстоятельства мировым судьей проверялись.
Так, согласно базе данных ИС «Регион» ГИБДД УМВД России по Орловской области, за Решетниковым О.И., 1991 г. рождения, зарегистрированных транспортных средств не значится как в настоящее время, так и ранее (л.д.53).
Решетникова А.В., мать осужденного, мировому судье пояснила, что с октября 2011г. проживает раздельно с сыном, о приобретении им мотоцикла ей ничего не известно, правоустанавливающих документов на мотоцикл она не видела, равно как и самого мотоцикла около (адрес обезличен)
Отказывая осужденному Решетникову О.И. в удовлетворении его ходатайства, мировой судья в постановлении привел мотивы и основания, по которым признал несостоятельными доводы осужденного о необходимости принять меры по охране его имущества, а именно, об отсутствии каких-либо сведений о наличии у осужденного мотоцикла, оставшегося без присмотра, и, как следствие, отсутствии оснований для принятия мер по охране мотоцикла осужденного с возложением обязанности по его сохранности.
При этом, мировой судья должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были приняты достаточные меры для вызова свидетеля С.А.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.03.2014г., мировым судьей было удовлетворено ходатайство осужденного Решетникова О.И. о вызове в качестве свидетеля С.А., в связи с чем, судебное заседание было отложено. Однако, допросить указанное лицо в качестве свидетеля не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.
Не явился свидетель С.А. по вызову и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов по ходатайству осужденного Решетникова О.И. не следует, что свидетель С.А. имеет возможность представить какие-либо доказательства наличия у осужденного мотоцикла, оставшегося якобы без присмотра.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 19 марта 2014г. является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 19 марта 2014г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Решетникова Олега Игоревича принятии мер по охране его имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Решетникова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Н.А.Титова
