Дата принятия: 29 мая 2014г.
Дело №1- 34\14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Судогда 29 мая 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Муржухиной Г.М.,
С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Судогодского района Шадриной О.В.
Подсудимого Полякова С.Ю.
Защитника Сергеевой Н.М., представившей удостоверение адвоката № 372 АК № 17 ВОКА № 1 и ордер ... от 07.03.14
Потерпевшего К
Представителя потерпевшего адвоката П, представившего удостоверение № 712 и ордер № 015169 от 15.05.14
При секретаре Максимовой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полякова С.Ю., ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 10 лет и 3 месяцев, работающего в автосервисе ИП «Качкаев», военнообязанного, ранее не судимого-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
Установил:
Поляков С.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
28 июля 2013 года около 20 часов 10 минут, в светлое время суток, Поляков С.Ю., на технически исправной автомашине «...» гос.номер ... регион, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве водителя следовал по автодороге «...» ... в направлении .... Проезжая участок указанной автодороги на 21-ом километре, расположенный на территории ..., Поляков С.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушении пункта 10.3 ПДД РФ разрешающего движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\час, на остальных дорогах - не более 90 км\час, двигался со скоростью не менее 150 км\час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомашины, для выполнения требований правил дорожного движения РФ. Следуя по данному участку автодороги, в указанное время, Поляков С.Ю. в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон, движущегося впереди, в попутном с ним направлении, транспортного средства. В результате при выполнении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, Поляков С.Ю. не справился с управлением автомашины, съехал на правую обочину по ходу своего движения и далее в кювет, где совершил опрокидывание автомашины. В результате ДТП пассажир автомашины марки автомашине «...» гос.номер ... регион К получил телесные повреждения: закрытую черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области головы; тупую травму грудной клетки, осложнившуюся двухсторонним пневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Поляковым С.Ю. требований пунктов 2.7,10.1,11.1 Правил Дорожного Движения РФ.
В судебное заседание от потерпевшего К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Полякова С.Ю. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Представитель потерпевшего адвокат П, подсудимый Поляков С.Ю., защитник Сергеева Н.М. поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Шадрина О.В. против заявленного ходатайства не возражала.
Выслушав мнение каждого участника судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поляков С.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, ранее не судим, впервые привлекается уголовному преследованию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных средней тяжести. Потерпевший К и подсудимый Поляков С.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела, стороны примирились, вред полностью заглажен, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела заявлением потерпевшего.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 09 августа 2013 года Поляков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах изложенных выше, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, защита прав и законных интересов личности, общества и государства, выполнена.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Полякова С.Ю.
В соответствии со ст.82 УК РФ вещественное доказательство, переданное на хранение представителю ООО «Такси Тройка», оставить собственнику.
Руководствуясь ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд
Постановил:
Освободить от уголовной ответственности Полякова С.Ю. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда, уголовное дело № 1-34\14 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову С.Ю. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «... гос.номер ... регион оставить по принадлежности ООО «Такси Тройка».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если Поляков С.Ю. заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.М. Муржухина
