Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело У
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
00.00.0000 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Хвостова П.С., родившегося 00.00.0000 г. в Х, работающего Z проживающего в Х по Х Х, Х,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 г. в Z Хвостов П.С., управляя автомобилем Z, У, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х в Х в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД вел автомобиль со скоростью 64,5 км/ч, превышающей установленное ограничение на 4, 5 км\ч, вследствие чего допустил наезд на пешехода потерпевшего пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода. Нарушение Хвостовым П.С. п. 10.1, п. 10.2 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Демину Д.В.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…
Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Хвостова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Хвостов П.С. в судебном заседании пояснил. что 00.00.0000 г. в Z на автомобиле Z в районе Х в Х объезжал стоящий автомобиль с выездом на полосу встречного движения, из-за которого выбежал мальчик. Увидев пешехода, предпринял меры экстренного торможения, однако наезда на пешехода избежать не удалось. Пешеход переходил дорогу в неположенном месте.
Защитник Хвостова П.С. – Z не отрицал факт совершения Хвостовым П.С. наезда на пешехода, при этом просил учесть то обстоятельство, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте.
Несовершеннолетний потерпевший потерпевший его законный представитель Z в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего., данных в присутствии законного представителя, 00.00.0000 г. в Z он переходил проезжую часть в районе Х, поскольку автомобили стояли, а водитель автомобиля Z его пропускал. Когда он сделал два шага по второй полосе, то на расстоянии метра увидел, движущийся слева автомобиль, который совершил на него наезд.
Как следует из письменных объяснений свидетеля 00.00.0000 г. в Z ехал в качестве пассажира в автомобиле Z под управлением Хвостова по Х. В районе Х в Х водитель стал объезжать стоящие автомобили с выездом на полосу встречного движения. В этот момент из-за стоящего автомобиля выбежал пешеход, в связи с чем, Хвостов предпринял меры к торможению и подал звуковой сигнал, однако наезда на пешехода избежать не удалось.
Как следует из письменных объяснений свидетеля 1 00.00.0000 г. около Z, двигаясь за автомобилем Z видела, как, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль Z, обгоняя стоящие автомобили, не заметив пешехода, допустил на него наезд.
Как следует из письменных объяснений свидетеля 2 00.00.0000 г. в Z, двигаясь на автомобиле Z по Х в сторону Х в Х, уступал дорогу школьнику, переходившему проезжую часть. В этот момент, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль Z, допустил наезд на пешехода.
Вина Хвостова подтверждается его письменными показаниями, письменными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., спецсообщением в отношении потерпевшего рапортом на имя начальника ОП У о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г., в которой зафиксирован автомобиль Z, совершивший наезд на пешехода, указано на наличие на его переднем бампере справа потертости грязи, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобиля Z, предположительное место наезда на пешехода со слов водителя, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно которого скорость автомобиля Z перед началом торможения могла составлять 64,5 км/ч, заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно выводов которого у потерпевшего имелась Z которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к средней тяжести.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Хвостовым п. 10.1, 10.2 ПДД, выразившегося в управлении им автомобилем Z со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, что повлекло причинение Хвостову средней тяжести вреда здоровью.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хвостова всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
При назначении административного наказания Хвостову необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности Хвостова, положительно характеризующие его по месту жительства участковым и соседями, а также по месту работы.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, противоправное поведение потерпевшего, содействовавшее причинению вреда.
С учетом характера допущенного Хвостовым нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Хвостова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКАТО: 04401000000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья-подпись. Копия верна Судья- А.И. Заббаров
