Дата принятия: 29 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без
удовлетворения.
с. Карагай 29 мая 2013 года
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,
осужденного Новикова М.В.,
защитника Кикало В.В.,
при секретаре Печенкиной М.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 09 апреля 2013г. в отношении Новиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> В.А., проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом по ч.3ст.260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф не уплачен ;
ДД.ММ.ГГГГ3г. мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края по ч.1ст.118 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ ;
осужденного по п. «а»ч.2ст.116 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. ст.70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района от 29.01.2013г. и окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия Новикова М.В. в колонию- поселение для отбытия наказания. Приговор Карагайского райсуда от 25.04.2012г. в отношении Новикова М.В. постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 09 апреля 2013 года Новиков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, <адрес> нанес побои потерпевшему ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 У К РФ, из хулиганских побуждений.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Новиков М.В. подал апелляционную жалобу, где просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не доказан факт нанесения ударов им потерпевшему, свидетель ФИО10, давший показания о том, что он видел удар, находился на далеком расстоянии и не мог этого видеть, он не отрицает, что толкнул потерпевшего, но не ударял его и от толчка потерпевший не мог испытывать боль.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чукавин М.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения. Указывает на то, что вина Новикова нашла свое подтверждение в полном объеме, преступление подтверждено показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7, оснований для оговора Новикова потерпевшим и свидетелями не имеется, их показания объективно подтверждаются медицинской справкой и заключением СМЭ об установленных телесных повреждениях. Мера наказания, назначенная Новикову, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Новиков М.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он не отрицает, что толкнул потерпевшего, но удары ему не наносил, после суда он перед потерпевшим извинился, возместил ему моральный вред в размере <данные изъяты>, у него имеется ребенок, но отцовство в отношении ребенка не установлено, так как мать ребенка не желает этого, он материально помогает содержать ребенка, проживают раздельно с ребенком. Просил не лишать его свободы, назначить другое наказание.
Защитник Кикало В.В. доводы подзащитного поддержала, считает, что он осознал свою вину, раскаивается в содеянном, на что указывают такие обстоятельства, как его трудоустройство, положительная характеристика с места работы, он извинился перед потерпевшим, заплатил ему деньги, тем самым загладив нанесенные ему страдания, имеет ребенка, с учетом чего просила не назначать ему реальное лишение свободы.
Потерпевший ФИО8 настаивал в суде апелляционной инстанции на показаниях, данных им в ходе следствия и суда первой инстанции, на том, что Новиков нанес ему два удара, у него была кровь на лице, ушиб стенки носа и он испытывал физическую боль от его действий. Подтвердил, что Новиков принес ему извинения после суда и заплатил деньги 5000 рублей, просит его не лишать свободы.
Законный представитель потерпевшего ФИО9 позицию сына ФИО8 поддержала, просила назначить Новикову другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, дать ему шанс исправиться.
Государственный обвинитель Чукавин М.В. в судебном заседании считает, что вина Новикова в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мировым судьей учтено, что Новиков ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем и назначено ему наказание в вид лишения свободы, так как иной вид наказания не достигнет цели его исправления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.
Вина Новикова в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.2ст. 116 УК РФ подтверждается как показаниями самого Новикова о том, что он все-таки толкнул ФИО17 в грудь, то есть применил к нему насилие, а также показаниями потерпевшего ФИО8, настаивающего на своих показаниях, данных им в ходе следствия и у мирового судьи в части того, что Новиков его ударил по лицу два раза, сначала по щеке, а затем по носу, из носа потекла кровь, от нанесенных ударов он испытал физическую боль. Свидетель ФИО10 видел, как Новиков шел, немного шатаясь, поэтому он сделал вывод, что Новиков находился в состоянии опьянения, потом Новиков стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО16 два раза ударил ФИО18 Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для оговора ФИО15 Новикова не установлено. Суд правомерно признал позицию Новикова в частичном признании вины как способ защиты.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, частичное признание вины.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления и личности, также как и оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Новиков совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период отбытия наказания по двум предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Новиков не желает вставать на путь исправления и наказание, не связанное с лишением свободы не достаточно для его исправления и не будет способствовать достижению цели исправления осужденного.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ответственность Новикова обстоятельства как наличие малолетнего ребенка ввиду того, что ранее в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела у мирового судьи подсудимый не заявлял, что у него имеется ребенок, ранее в постановленных приговорах в отношении Новикова также не указано, что у него имеется ребенок. Отцовство Новикова в отношении ребенка не установлено. Из материалов дела следует, что Новиков проживает в <адрес> с матерью, совместное проживание с матерью ребенка и ребенком не установлено. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что они проживают раздельно с Новиковым : он в д<адрес> с родителями, она с ребенком со своими родителями, он оказывает эпизодическую помощь в содержании ребенка, но не регулярную.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 09 апреля 2013 года в отношении Новиков М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
