Дата принятия: 29 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
29 мая 2013 г. г. Избербаш
Судья Избербашского городского суда РД Нурбагандов Н.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,
подсудимой Темирхановой Н. А.
при секретаре Алиевой Р. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Темирхановой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, проживающую по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Темирханова Н. А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Избербашском городском суде по уголовному делу № по обвинению руководителя Избербашского филиала № 9 Федерального государственного учреждения - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан - Г.Р.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, являясь свидетелем обвинения и будучи надлежащим образом, предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписалась в подписке свидетеля, умышлено дала суду ложные показания изложив, что в 2004 году для установления ей второй (2-й) группы инвалидности «бессрочно», прошла медико-социальную комиссию в Избербашском филиала № 9 Федерального государственного учреждения - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан, откуда ей был выдан акт освидетельствования №с от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговором Избербашского суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, частным постановлением судьи Избербашского городского суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания Темирхановой Н.А. признаны ложными и не соответствующими действительности так, как изложенные ею в ходе предварительного следствия обстоятельства получения указанного акта освидетельствования №с от ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения очередной медико-социальной комиссии объективны и достоверны, а также согласуются с материалами уголовного дела рассмотренного Избербашским городским судом.
Таким образом, Темирханова Н.А. дала заведомо ложные показания свидетеля, то есть совершила преступление, предусмотренное п.1 ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке подсудимая Темирханова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимая Темирханова Н.А. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, указывая на то, что она не прочитав показания данные ею в ходе предварительного следствия подписала протокол допроса. У неё не было какого либо умысла на дачу ложных показаний. Она поддерживает свое ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и просит удовлетворить его.
С ходатайством подсудимой Темирхановой Н.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш.А., пояснив суду, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой Темирхановой Н.А., с которым согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш.А., подлежит удовлетворению, и уголовное преследование в отношении Темирхановой Н.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ Темирханова Н. А. совершила 15 июня 2010 года. / л. д. 7-8/.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести».
Совершенное Темирхановой Н. А. преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК РФ: «Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
Приговор Избербашского городского суда вступил в законную силу 28 мая 2012 года.
Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении Темирхановой Н. А. истекли 15 июня 2012 г.
Согласно ст. 254 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а так же п.п. 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как указано выше, в ходе судебного заседании подсудимая Темирханова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса РФ», (п.2) в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе, о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК РФ с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии со ст. 24 ч. п. 3 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, уголовное преследование в отношении Темирхановой Н.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании до прекращения уголовного дела Темирхановой Н.А. разъяснены основания прекращения и право, возражать против прекращения уголовного преследования. Против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, подсудимая не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ, городской суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Темирхановой Н. А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Темирхановой Н.А., по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.
Судья
