Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Овчаренко О. А. – Безугловой И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 26 февраля 2013 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года, которыми
Овчаренко О. А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Овчаренко О.А. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, совершив наезд на пешехода <данные изъяты> О.Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Овчаренко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этим же постановлением из протокола об административном правонарушении исключено указание о том, что Овчаренко О.А. совершил наезд на пешехода <данные изъяты> О.Н., причинив ей телесные повреждения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Овчаренко О.А. – Безуглова И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела не установлено, какое дорожно-транспортное происшествие совершил Овчаренко О.А.; умысла на оставление места происшествия Овчаренко О.А. не имел, так как не почувствовал, что транспортное средство получило повреждения; в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что фара принадлежащего Овчаренко О.А. автомобиля, была разбита именно в месте, указанном им в качестве предполагаемого места удара; достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Овчаренко О.А. в совершении административного правонарушения, не имеется; рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС факт дорожно-транспортного происшествия не наблюдал; факт получения автомобилем Овчаренко О.А. множества повреждений в день дорожно-транспортного происшествия, как на то указано в решении судьи районного суда, какими-либо доказательствами не подтверждается; время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении зафиксировано неверно, поскольку согласно распечатке телефонных соединений в данное время Овчаренко О.А. произвел звонки <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> Р.В. с просьбой вытащить его из снега; имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ., Овчаренко О.А. будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на <адрес>, в результате которого поврежден его автомобиль <данные изъяты>, оставил место ДТП, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***), рапортом сотрудника ДПС (***), копиями протоколов осмотра места происшествия <данные изъяты>) и схемами к ним (<данные изъяты>), фототаблицей (л.д.18), а также объяснениями Овчаренко О.А. о том, что ДД.ММ.ГГ. он, проезжая по <адрес>, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, однако значения этому не придал и продолжил движение (л.д.30 об.), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, была достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчаренко О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, когда наличие последствий произошедшего правового значения не имеет, важен лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, для установления которого выясняется наличие повреждений на транспортных средствах, телесных повреждений участников ДТП.
В данном случае Овчаренко О.А. при составлении в отношении него административного материала не отрицал, что почувствовал удар об автомобиль, что исходя из смысла п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, достоверно не установлены, не влечет отмену состоявших судебных постановлений, поскольку не опровергает изложенные в них выводы о наличии в действиях Овчаренко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безосновательным является утверждение в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стекло фары автомобиля Овчаренко О.А. разбилось в месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и приложенной к нему схемы (<данные изъяты>), а также схемы, составленной с участием Овчаренко О.А. (<данные изъяты>), следует, что множественные осколки фары обнаружены именно в месте, указанном Овчаренко О.А. в качестве предполагаемого места получения автомобилем повреждений.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о сумме ущерба, причиненного автомобилю, не принимаются во внимание, поскольку для разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава правонарушения, установления размера ущерба, причиненного имуществу, не требуется.
Наличие в судебном постановлении суждения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Овчаренко О.А. получил множество повреждений, тогда как по делу достоверно установлен лишь факт повреждения фары, на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством, ввиду того, что инспектор ДПС очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, необоснованны, поскольку описание в рапорте события административного правонарушения, обстоятельства которого стали известны инспектору в рамках производства по делу об административном правонарушении, не противоречит закону и не влечет признание рапорта недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Овчаренко О.А. не мог находиться в месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, и опровергается объяснениями, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по <адрес> обстоятельство, что в указанное время Овчаренко О.А. произвел звонки <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> Р.В. с просьбой вытащить его из снега, возможности участия им в это же время в дорожно-транспортном происшествии не исключает.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 26 февраля 2013 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Овчаренко О. А. – Безугловой И. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
