Дата принятия: 29 мая 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
с. Мухоршибирь 29 мая 2013 г.
Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Доржиева И.В.,
подсудимого Чулкова Д.М.,
защитника Овчинникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Чулкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Чулков Д.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, по просьбе своего знакомого FIO2 из <адрес> прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, где встретился с FIO2 и FIO3 После этого они приехали в <адрес>, где около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ FIO2 в салоне автомобиля предложил Чулкову Д.М. совершить тайное хищение коровы с ним и FIO3 в группе, на что получил утвердительный ответ, вступив таким образом в предварительный преступный сговор.
Далее они распределили роли, где FIO2 и FIO3 должны совершить хищение коровы, её забой, а Чулков Д.М. после этого в свою очередь должен на своем автомобиле, вместе с похищенным имуществом увезти их с места совершения преступления, а впоследствии все вмести они договорились реализовать мясо и поделить выручку поровну. Преступив к реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и для облегчения совершения преступления Чулков Д.М. передал FIO2 два ножа, которые он еще будучи не посвященным в преступные планы привез с собой по просьбе последнего. После этого, FIO2 принес из дома топор и веревку и они вместе с FIO3 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ пошли по <адрес> в поисках коровы. Проходя мимо ограды <адрес> FIO2 вспомнил, что хозяин дома FIO1 содержит крупнорогатый скот на заднем дворе, куда они и направились. Через калитку они незаконно проникли на его территорию и сняв с помещения для содержания домашних животных засов, незаконно проникли внутрь. Находясь там, действуя умышленно, FIO2 накинул на рога коровы веревку и совместно с FIO3 они увели ее под мост, находящийся в восточной стороне <адрес>. После этого, они с помощью ножей и топора совершили забой животного и позвонив Чулкову Д.М., который ожидал их на проезжей части федеральной автодороги <данные изъяты> сообщили ему о необходимости подъехать за ними, что он и сделал. Сложив мясо в багажник автомобиля, они скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинили потерпевшему FIO1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Действия Чулкова Д.М. органом следствия квалифицированы по ч.5 ст. 33-п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. пособничество в совершении кражи, а именно тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Овчинниковым В.И. и после консультации с ним, Чулковым Д.М. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании Чулков Д.М. с указанным обвинением согласился, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший FIO1 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обратившись к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный материальный вред Чулков Д.М. загладил полностью, примирился и он принял его извинения.
Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.
Защитник Овчинников В.И. поддержал заявление потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Чулкова Д.М., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.
Подсудимый Чулков Д.М. просил удовлетворить заявление потерпевшего, поскольку он действительно примирился с ним и возместил причиненный ущерб.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Доржиев И.В. согласилась с удовлетворением заявления потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности Чулкова Д.М. в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает заявление потерпевшего FIO1 подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим,) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия Чулкова Д.М. подлежат квалификации по ч.5 ст. 33-п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. пособничество в совершении кражи, а именно тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Чулков Д.М. ранее не судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места жительства характеризуется с положительной стороны, работает индивидуальным предпринимателем. Кроме того, учитывая заявление потерпевшего о полном возмещении причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание условия его жизни и личность, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Чулкову Д.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего на предварительном следствии адвоката Овчинникова В.И., а также в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства – голова, шкура и ноги КРС возвращены законному владельцу в ходе предварительного расследования (л.д.27,28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Чулкова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Чулкову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката участвовавшего на предварительном следствии, а также в судебном заседании по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья: подпись А.И.КАРЕЛОВ
