Постановление от 29 мая 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
 
    с участием:
 
    лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремина В.П.,
 
    потерпевших Кукель Д.С., Ереминой Л.И., Нагорного В.А.,
 
    при секретаре Емцевой С.Б.,
 
    рассмотрев административный материал в отношении:
 
    Еремина В.П.,.. года рождения, уроженца … района.. края, гражданина РФ, работающего .. …», проживающего по адресу: …
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Еремин В.П.,.. года в.. часов.. минут, на перекрестке.. , совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно водитель Еремин В.П., управляя автомобилем …, регистрационный знак.. , при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ...., регистрационный знак.. , под управлением водителя Кукель Д.С., двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате ДТП Нагорный В.А., Кукель Д.С., Еремина Л.И. получили легкий вред здоровью, а Путина З.А. получила средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин В.П., в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и просил применить к нему наименьшее наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Потерпевший Кукель Д.С., в судебном заседании показал, что.. года около.. часов.. минут он управлял автомобилем ...., регистрационный знак …. Двигался по автодороге.. … в сторону г... по среднему ряду со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку с автодорогой.. обход г... , где на светофоре горел зеленый сигнал. Со встречного направления без остановки совершал поворот налево автомобиль …, расстояние между ними было около 30 метров. Он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, но произошло столкновение. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. В настоящее время Ерёмин В.А. вред ему не возместил. Просит назначить Еремину В.П. наказание в виде штрафа.
 
    Потерпевшая Еремина Л.И. в судебном заседании показала, что.. года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «.....». Которым управлял Еремин В.П. При совершении маневра поворота налево на автодорогу Северный обход <адрес> произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «.....». В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Просит Еремина В.П. строго не наказывать.
 
    Потерпевший Нагорный В.А. в судебном заседании показал, что.. года около.. часов.. минут он находился в качестве пассажира в автомобиле ....., регистрационный знак …, под управлением Кукель Д.С.. Они двигались по автодороге … от г... в сторону г... по среднему ряду со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Северный обход <адрес>, где на светофоре горел зеленый сигнал. В это время неожиданно со встречного направления без остановки совершал поворот налево автомобиль «.....», расстояние между ними было около 30 метров. Кукель Д.С. применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, но произошло столкновение. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. В настоящее время Ерёмин В.А. вред ему не возместил. Просит назначить Еремину В.П. наказание в виде штрафа.
 
    Потерпевшая Путина З.А. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении административного дела не просила, сведениями о том, что не явка Путиной З.В. вызвана уважительными причинами суд не располагает.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку потерпевшая Путина З.А., надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, от неё не поступало ходатайств об отложении слушания дела, судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отношении Ерёмина В.П. в её отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремина В.П., мнения потерпевших, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысячи до двух тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Ереминым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом … об административном правонарушении, составленным … года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Г.С.А. в отношении Еремина В.П. (л.д.4),
 
    - справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 5);
 
    - схемой происшествия (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8 – 11);
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года (л.д. 12);
 
    - протоколом изъятия вещей и документов от … года (л.д. 13);
 
    - рапортом инспектора по розыску ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г... Х.Д.Н. (л.д. 14);
 
    - объяснением Еремина В.П. от .... года (л.д. 18);
 
    - объяснением Кукель Д.С. от .... года (л.д. 20);
 
    - рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району (л.д. 23);
 
    - рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Шпаковскому району В.М.И. (л.д. 24);
 
    - объяснением Ереминой Л.И. 9 л.д. 25);
 
    - объяснением Еремина В.П. (л.д. 26);
 
    - объяснением Ереминой Л.И. (л.д. 28);
 
    - объяснением Путиной З.А. (л.д. 29);
 
    - объяснением Нагорного В.А. (л.д. 30);
 
    - актом судебно – медицинского обследования №…, согласно выводам которого Нагорному В.А. причинен легкий вред здоровью (л.д. 31 – 32);
 
    - заключением эксперта №…, согласно выводам которого Кукель Д.С. причинен легкий вред здоровью (л.д. 45 – 47);
 
    - заключением эксперта №…, согласно выводам которого Ерёминой Л.И. причинен легкий вред здоровью (л.д. 50 – 53);
 
    - заключением эксперта №.., согласно выводам которого Путиной З.А. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 58 – 63);
 
    Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как указано в п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    В судебном заседании, из представленных доказательств было установлено, что водитель Еремин В.П., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, 1.3 ПДД РФ, 13.4 ПДД РФ.
 
    Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
 
    Суд считает, что факт нарушения Ереминым В.П. ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего нашел своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в действия Еремина В.П. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Основываясь на доказательствах по делу, в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Еремина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Еремина В.П. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и имеет твердое намерение в будущем соблюдать правила поведения, установленные законодательством РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность Еремина В.П. судом не установлено.
 
    При назначении наказания Еремину В.П., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественно опасный характер совершенного деяния, то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, и полагает необходимым определить Еремину В.П. наказание в пределах санкции установленной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме.. рублей, поскольку суд приходит к выводу, что такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд,
 
постановил:
 
    Признать Еремина В.П.,.. года рождения, уроженца с. ….района.. края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере …(…) рублей который перечислить на счет:
 
    получатель УФК по СК (Отдел МВД России по Шпаковскому району) расчетный счет № 40101810300000010005, БИК 040702001, ИНН 2623008900, КПП 262301001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 07258501000.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: А.Г. Марьев