Дата принятия: 29 мая 2013г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания
29 мая 2013 г. г.Тольятти * Мировой судья судебного участка № 90 Самарской области Стоянов СВ., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области, рассмотрев материалы дела №5-257/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении Антипова Сергея Федоровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: с<АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Антипов С.Ф., 17.03.2013 года в 10.35 часов на ул. <АДРЕС>, 5 г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения -запахом алкоголя из полости рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Антипов С.Ф., на судебном заседании 17.04.2013, 14.05.2013 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что 17.03.2013 г. он управлял автомобилем, ехал по ул. Юбилейной в ГСК «Энергетик». В пути следования остановили сотрудники ГАИ, которые сказали ему, что от него ощущается запах алкоголя. Предложили освидетельствоваться на состояние опьянения. Дали трубку с мундштуком. Антипов отказался в нее дуть, т.к. не знал, дул ли кто в эту трубку до него. Также сотрудники ГАИ предложили ему освидетельствоваться в наркологии, на что он отказался, поскольку торопился в ГСК поставить машину на ремонт.
В судебное заседание 29.05.2013 Антипов не явился. О дате извещен под роспись. Уважительных причин неявки в суд не представил. Учитывая сроки рассмотрения административных дел, предусмотренных КоАП РФ, а также то обстоятельство, что Антипов уже дал свои пояснения по делу, в деле участвует его представитель, что не является ущемлением его прав на защиту, мировой судья считает, что неявка Антипова направленана затягивание рассмотрения дела и дело возможно рассмотреть без его участия.
Представитель Атипова по доверенности просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения. Заслушав Антипова С.Ф. на судебном заседании 17.04.2013, 14.05.2013, допросил свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Антипова содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и необходимости применения к нему административной ответственности, предусмотренной санкциейданной статьи, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.26 чД КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, показал, что <ДАТА6> он находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО2> В ходе наблюдения увидели автомобиль, который двигался со стороны ул. <АДРЕС>, в направлении ул. <АДРЕС>. <ФИО1> остановил данный автомобиль. В ходе разговора с водителем почувствовал от водителя запах алкоголя. В машине Антипов находился с пассажиром. В присутствии двух понятых Антипову было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологии, но он отказался. Причины отказа от мед. освидетельствования он не называл.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД <ФИО2>, показал, что <ДАТА8> он находился на дежурстве вместе с инспектором <ФИО1> В ходе наблюдения увидели автомобиль, который двигался со стороны ул. <АДРЕС>, в направлении ул. Дзержинского. Данный автомобиль был остановлен <ФИО1>. Водитель приглашен в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения. <ФИО2> остановил двух понятых. <ФИО5> было предложено пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых, но он отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что на ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили быть понятым. Когда его Остановили, там стояли двое людей, которых также остановили в качестве понятых. В присутствии <ФИО7> и других понятых водителю был задан вопрос о прохождении мед.освидетельствования, на что он ответил отказом. Лицо водителя <ФИО6> не разглядел, поскольку тот находился в машине. Препятствий для этого у него не было, сотрудники ГАИ этому не препятствовали.
Опросить в судебном заседании понятого <ФИО9> не представляется возможным в виду его неоднократной неявки в суд. К материалам дела приложено его письменные объяснения в связи с чем, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела и пропуска срока давности привлечения к ответственности, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт управления <ФИО5> автомобилем, что не отрицал сам <ФИО5>, а также подтвердили в судебном заседании <ФИО1>, <ФИО2>.
Из материалов дела и показаний <ФИО1>, <ФИО2> следует, что у <ФИО5> имелись признаки опьянения, указанные в протоколах.
В присутствии понятых <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование.
Факт наличия понятых не отрицал <ФИО5>, а также подтвердили <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО6>.
<ФИО6> указал, что он, а также еще два человека, являлись понятыми, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование, однако водитель отказался. Показания <ФИО7> согласуются с его письменными объяснениями, данными при составлении протокола, а также пояснениями понятого Верднева.
Тот факт, что <ФИО6> не видел лица <ФИО5>, не может являться нарушением порядка направления на освидетельствование, поскольку <ФИО5> при желании имел возможность пообщаться с водителем, препятствий для этого со стороны сотрудников ДПС у него не было.
В судебном заседании 17.04.2013 Антипов сам указал, что действительно не согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку не знал кто до него дул в трубку, а в наркологию ехать отказался, поскольку опаздывал в ГСК "Энергетик", чтобы сдать машину на ремонт. Данные основания отказа в выполнении законного требования сотрудников полиции не могут быть признаны в качестве уважительной причины. Представленная Антиповым незаверенная копия протокола медицинского освидетельствования не может являться основанием для освобождения Антипова от ответственности, поскольку данное освидетельствование он прошел спустя значительное время после его остановки сотрудниками ДПС, а кроме того, согласно ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.
Протоколы: Об административном правонарушении, О направлении на медицинское освидетельствование, Об отстранении от управления транспортным средством не содержат нарушений и соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт управления Антиповым автомобилем и его отказ от законного требования сотрудника ДПС. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Антипова. Обстоятельств смягчающих илиотягчающих административную ответственность
мировой судья не усматривает. *•
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Антипова Сергея Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Федеральный суд Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 88 Самарскойобласти.
Постановление вступило в законную силу «_____ »___________ 2013 года
Мировой судьлг <ОБЕЗЛИЧИНО> СВ. Стоянов
