Дата принятия: 29 мая 2013г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Городище 29 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Н.А. Дорофеева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорвилова <ФИО1>
на участии защитника не настаивал,
УСТАНОВИЛ:
Сорвилов Н.П. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Сорвилов Н.П. <ДАТА6> в 21 час. 05 мин. на <АДРЕС>управлял автомашиной <НОМЕР> без номеров в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сорвилов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Причины неявки неизвестны. Заявлений, ходатайств и сообщений от него в суд не поступало.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что все обстоятельства можно установить по имеющимся доказательствам, суд находит возможным рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценивая материалы дела в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении с объяснениями Сорвилова Н.П., написанными собственноручно, что он согласен, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, <ФИО2> при его составлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, что заверено его подписью.
Протоколом об отстранении Сорвилова Н.П. от управления транспортным средством, где указано на наличие у водителя внешних признаков опьянения.
Рапортом работника ГИБДД о том, что <ДАТА6> в 21 час 05 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель автомашины ВАЗ без номера Сорвилов Н.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В здании ОМВД он прошел в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, составил 1,40 мг/л. Автомашина была поставлена в <АДРЕС> у дома Овсянникова на <АДРЕС>.
Актом освидетельствования Сорвилова Н.П. на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которому у водителя имелись внешние признаки опьянения, при освидетельствовании с помощью спецсредства у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласен.
Бумажным носителем с записью теста выдоха Сорвилова Н.П. с данными наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,40 мг/л.
Объяснениями Сорвилова Н.П., отобранными инспектором ГИБДД, о том, что он в 07 час. 30 мин. <ДАТА6> у себя дома выпил 40г водки, после этого решил съездить к родственнику в <АДРЕС>, был остановлен работниками ДПС. Инспектор представился и предложил представить документы на право управления, что он сделать не смог, т.к. водительское удостоверение оставил дома, инспектор в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился, прибор зафиксировал результат на бумажном носителе 1,40 мг/л, с результатом он согласен, факт употребления спиртного не отрицает, поэтому считает, что прохождение медосвидетельствования в медучреждении нецелесообразно. На него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Объяснениями <ФИО3> и <ФИО4>, отобранными работником ГИБДД, о том, что они являлись понятыми при оформлении административного материала на Сорвилова Н.П., имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, нарушения координации движений. В их присутствии сотрудник ДПС разъяснил Сорвилову Н.П. права, предложил пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, он согласился, прошел освидетельствование, результат был положительным, составил 1,40 мг/л, на медосвидетельствовании в медучреждении водитель не настаивал, с результатом согласился, дал объяснения по делу, подписал бланки протоколов.
Совокупность вышеприведенных письменных доказательств по делу с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности не вызывает у суда сомнений, т.к. они последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются между собой.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно, поскольку инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, а у водителя имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (п.п.2,3 ПП РФ от <ДАТА7> N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
Освидетельствование проведено и оформлено должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеназванных Правил, с использованием технического средства измерения, поверенного в надлежащем порядке, что подтверждается прилагаемым к делу свидетельством о поверке прибора, прибор обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил, результат освидетельствования превысил значение допустимой погрешности прибора.
Исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами устранены все сомнения в виновности Сорвилова Н.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенного суд квалифицирует действия виновного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и считает необходимым привлечь его к административной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение,
обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: не установлены,
обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.3. КоАП РФ: повторность совершения однородного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сорвилова <ФИО5> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Срок лишения специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья
