Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Гурьевский городской суд ...
в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.
с участием
государственного обвинителя – помощника Гурьевского межрайонного прокурора Гикала В.Н.
подсудимого Г.А.В
защитника – адвоката Евсеева Д.А.,
представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
потерпевшей Р.С.Е
при секретаре Рославцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Г.А.В, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП Павлова помощником рамщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Г.А.В органом дознания обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что Г.А.В в состоянии алкогольного опьянения ..., около 18-20 часов, находясь во дворе ..., игнорируя присутствие Р.С.Е, реально осознающей противоправность его действий по изъятию чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил женскую сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Р.С.Е - компьютерная карта памяти объемом 8 Гигабайт стоимостью 200 рублей, пластиковая карта ОАО Россельхозбанка, на счету которой находилось 140-00 рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой полис на имя Р.С.Е, пластиковую карту ОАО Сбербанка России VISA, пластиковая карта ОАО Сбербанка России VISA ELECTRON, пластиковая карта ОАО Сбербанка России Maestro, не представляющие ценности, осознавая, что действует открыто в присутствии Р.С.Е С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате преступления, совершенного Г.А.В, Р.С.Е был причинен материальный ущерб на общую сумму 1140-00 рублей.
В судебном заседании потерпевшей Р.С.Е было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.В, которое мотивировано тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен путем возвращения похищенных вещей, Г.А.В перед ней извинился, а она приняла извинения подсудимого, примирившись с ним, не желает привлекать Г.А.В к уголовной ответственности.
Подсудимый Г.А.В и защитник Евсеев Д.А. в судебном заседании просили ходатайство удовлетворить, дело производством прекратить.
Государственный обвинитель Гикал В.Н. в судебном заседании полагал невозможным удовлетворение ходатайства потерпевшей удовлетворить и прекращение производства по уголовному делу, мотивируя тем, что вред, причиненный подсудимым Г.А.В потерпевшей, последним не был заглажен, т.к. похищенные вещи были возвращены Р.С.Е дознавателем, а не подсудимым.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Г.А.В уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшей.
Так, в соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.
Из материалов дела видно, что подсудимый Г.А.В обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, ущерб потерпевшему возмещен, а потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.
Доводы государственного обвинителя Гикала В.Н. суд считает необоснованными.
Так, из Определения Конституционного Суда РФ от ... N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.Е.В на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступление, в совершении которого обвиняется Г.А.В, посягает только на имущественные права потерпевшей Р.С.Е Р.С.Е суду пояснила, что ей достаточно возвращения похищенных вещей органом дознания, а также извинения Г.А.В. Воля Р.С.Е на примирение с подсудимым была выражена свободно, после разъяснения судом содержания ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Г.А.В признал вину в совершении преступления, вменяемого ему в вину, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроился, написал явку с повинной.
Уголовным законом и уголовно-процессуальным законом не предусмотрены конкретные формы заглаживания вреда, причиненного преступлением, лицом, обвиняемым в совершении преступления.
Факт возврата вещей похищенных Г.А.В у Р.С.Е подтвержден материалами дела, а Г.А.В принес Р.С.Е извинения.
Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ необязательно для суда.
Суд, учитывая изложенное, полагает, что вред, причиненный преступлением Г.А.В, Р.С.Е был заглажен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 132, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Мера пресечения Г.А.В не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
женская сумка из кожи черного цвета, карта памяти на 8 Гб с USB- входом под компьютер в пластмассовом корпусе синего цвета со съемной крышкой, документы на имя Р.С.Е (паспорт гражданина РФ серия 3200 ... выданный Гурьевским ГРОВД ... ..., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ..., пенсионное удостоверение ..., пластиковая банковская карта «Сбербанка» VISA ..., пластиковая банковская карта «Сбербанка» VISA ELECTRON ..., пластиковая банковская карта «Сбербанка России» Maestro возращены потерпевшей Р.С.Е на стадии проведения дознания по уголовному делу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Освободить Г.А.В от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Евсеева Д.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.
Судья: И.И. Дорошенко
