Дата принятия: 29 мая 2012г.
Дело № 7-п-231/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 17 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Алексеева Дениса Алексеевича по доверенности Воронина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева Дениса Алексеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 02.02.2012 года Алексеев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2012 года постановление о привлечении Алексеева Д.А. к административной ответственности оставлено без изменения.
Представитель Алексеева Д.А. по доверенности ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение городского суда в отношении Алексеева Д.А. отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о том, что при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 11.05.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски на данном участке дороги запрещен.
В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев Д.А., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д. 3)
В протоколе об административном правонарушении Алексеев Д.А. указал: «не согласен, понятых или записи видеорегистратора представлено не было, был задержан инспектором без оснований на 27 минут». (л.д.3)
В материалах дела содержится схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован маршрут движения транспортного средства под управлением Алексеева Д.А.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Алексеевым Д.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 30.12.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения Алексеева Д.А., полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Алексеева Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении Алексеева Д.А. к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Имеющиеся в протоколе сведения о действиях Алексеева Д.А., являются достаточными установить, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение Алексеевым О.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: произведенный им обгон транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Ссылки заявителя на изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в части указания номера знака дорожного движения с 3.24 на 3.20 не имеют существенного значения, поскольку как и в протоколе, так и в его копии содержится наименование знака – «Обгон запрещен». Оснований считать, что причиной остановки транспортного средства под управлением Алексева Д.А. и возбуждения в отношении него производства по данному делу послужили иные обстоятельства, чем указанные в протоколе, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Алексеев Д.А., повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может. Словесное описание объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Мировым судьей судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода в судебном постановлении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства была дана оценка обстоятельствам совершения данного правонарушения при рассмотрении дела по существу.
Действия Алексеева Д.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что Алексеев Д.А. произвел движение по встречной полосе, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что Алексеев Д.А. произвел обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ. В соответствии с положениями п. 1.2 Правил «обгоном» признается опережение одно или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Не могут повлиять на состоявшиеся судебные постановления и доводы о недопустимости схемы места совершения правонарушения. Схема представляет собой схематичное изображение обстоятельств правонарушения, в ней указаны местность, траектория движения транспортного средства под управлением Алексеева Д.А., расположение дорожных знаков. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Нижнего Новгорода достоверно установлено место совершения административного правонарушения. оснований ставить под сомнения данные выводы исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ширина дороги на указанном участке позволяет двигаться в две полосы в одном направлении, следовательно, выезд на полосу встречного движения Алексеев Д.А. не совершал. Указанный довод был предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой и второй инстанции и со ссылкой на исследованные доказательства, был признан несостоятельным.
Несогласие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением, не является безусловным обстоятельством для прекращения производства по делу.
Как это следует из обжалуемых судебных постановлений, представленные в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании, а также письменные объяснения Алексеева Д.А., данные им при возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения и оценки. Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.
Наказание назначено Алексееву Д.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2012 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеева Дениса Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
