Дата принятия: 29 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-94
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Пятанова М. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Пятанова М.Е., "...."
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Пятанову М. Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Пятанов М. Е. согласно протоколу об административном правонарушении "Номер" от "Дата" обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: "Дата" в "...." часов "...." минут на "Адрес" в нарушение п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ, управляя транспортным средством "автомобиль1", не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с "автомобиль2" в результате которого "потерпевший1" получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Пятанов М. Е. вину в совершении этого правонарушения не признал, суду пояснил, что "Дата" утром управлял своим транспортным средством "автомобиль1" на "Адрес", ехал по направлению в сторону "Адрес", занимал крайний левый ряд, стали осуществлять движение после разрешающего светофора на мосту. Вдруг увидел что а/м "автомобиль2" двигающийся впереди него, стал резко перестраиваться в средний ряд, чтобы избежать столкновения с "автомобиль3", затем увидел, что у впереди двигающейся машины "автомобиль3" загорелся стоп-сигнал красный, "автомобиль3" стала резко тормозить на проезжей части, при этом а/м "автомобиль2" хотел вернуться в левый ряд, но его не пускали. Он смог бы затормозить перед "автомобиль3", поскольку расстояние между машинами позволяло бы это сделать, если бы не автомобиль "автомобиль2" Он стал прижиматься к отбойнику, чтобы избежать столкновения с автомобилем "автомобиль2" однако ударил а/м своим правым передним колесом в заднее левое колесо "автомобиль2" Все машины остановились, "автомобиль2" при этом врезался в другую машину "автомобиль3" которая двигалась впереди него. Он считает, что потерпевший мог получить свою травму в результате столкновения с а/м "автомобиль3", поскольку столкновение между ними было более сильное, чем между ними, при этом водитель Фольксвагена был не пристегнут ремнем безопасности в машине.
"потерпевший1" в судебном заседании пояснил, что "Дата" в "...." часов "...." минут управлял "автомобиль2" двигался по "Адрес", в крайнем левом ряду за а/м "автомобиль3" а впереди "автомобиль3" двигался автомобиль "автомобиль4", который применил экстренное торможение, при этом водитель "автомобиль3" также стал резко тормозить. Он ехал по крайнему левому ряду, не меняя направления движения, произошел у него удар с "автомобиль3", удар был незначительный, затем через несколько минут его ударил "автомобиль1". Он ударился об руль сразу после удара "автомобиль1", сначала он от удара откинулся назад, а затем вперед, ударился об руль автомобиля. После вызова сотрудников ГИБДД и оформления ДТП на месте происшествия они все поехали писать объяснения в дознание, вначале он чувствовал себя нормально, а к вечеру ему стало плохо, в связи с чем он обратился в Ленинский травмпункт в "...." часов "...." минут, где ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. В больницу он обратился за медицинской помощью через два дня. Просит назначить водителя Пятанову М. Е. наказание на усмотрение суда.
"потерпевший2" в судебном заседании пояснил, что "Дата" утром управлял транспортным средством "автомобиль3", осуществлял движение по "Адрес" со скоростью движения 50 км/ч. Впереди него двигался "автомобиль4" синего цвета, который стал без видимых причин резко тормозить, он тоже затормозил в двух метрах от "автомобиль4", сзади него двигался "автомобиль2" который нанес ему удар в заднюю часть машины, при этом он стоял на тормозе, от удара он отлетел на метр вперед. Кто и как двигался из остальных участников движения он не смотрел. Просит назначить водителю Пятанову М. Е. наказание на усмотрение суда. Одновременно пояснил, что повреждения у его транспортного средства серьезные, считает, что удар был сильный при столкновении с транспортным средством "автомобиль2"
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД, проводил административное расследование по факту ДТП "Дата" на "Адрес" между тремя автомашинами. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пятанова М. Е., вменив ему нарушение пункта 10. 1 ПДД РФ, поскольку исходил только из показаний потерпевшего, который пояснял, что ударился об руль своего автомобиля, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля при столкновении с а/м "автомобиль1", из показаний потерпевшего усматривалось, что он хотел перестроиться из крайнего левого ряда до столкновения, но не успел этого сделать, оставался на своей полосе движения. Одновременно пояснил, что проверить, в результате какого столкновения потерпевший получил повреждения при проведении административного расследования не представлялось возможным, узнавал, что назначение экспертиз не решило бы данный вопрос, поэтому он брал за основу только показания потерпевшего, других очевидцев ДТП не было.
Однако вина Пятанова М. Е. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде нарушения требований п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего и причинением в результате нарушения Пятановым М. Е. требования п.10.1 ПДД легкого вреда здоровью потерпевшему, по настоящему делу не нашла своего подтверждения.
Факт столкновения автомобилей "автомобиль1" под управлением водителя Пятанова М. Е. и "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевшего1" подтверждается показаниями Пятанова М. Е., "потерпевшего1" а также имеющимися в деле документами:
- справкой ДТП от "Дата", согласно которой у автомобилей "автомобиль1" под управлением водителя Пятанова М. Е. (передний бампер, крыло переднее правое, передняя правая фара, капот, переднее колесо) и "автомобиль2" под управлением водителя "потерпевшего1" (передний бампер, фары левые и молдинги, задний бампер, крыло переднее левое) имеются повреждения, возникшие в результате этого ДТП "Дата" (л.д.7);
- схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от "Дата", согласно которым столкновение автомобилей произошло на "Адрес" на полосе движения автомобиля "автомобиль3" под управлением водителя Пятанова М. Е., движущегося в прямом направлении в сторону "Адрес", автомобиль "автомобиль3" под управлением водителя "потерпевшего2" находится на расстоянии 4, 5 метра впереди от автомобиля "автомобиль2" него поврежден задний бампер и фаркон (л.д. 7-8).
Согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" у водителя "потерпевшего1" имелось сотрясение головного мозга, это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ушиб головы не подтвержден (л. д. 21-22).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ образует совокупность действий, выражающихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших при этом причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к получению потерпевшим "потерпевшим1" телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, привело нарушение водителем Пятановым М. Е. требований пп. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ.
Пунктом 1. 5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Водитель Пятанов М. Е. последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде.
Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении "потерпевшему1" вреда здоровью является Пятанов М. Е., базируется лишь на показаниях потерпевшего и заключения эксперта от "Дата", именно в той части, что имелось сотрясение головного мозга, это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП "Дата" причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Участники ДТП – Пятанов М. Е. и "потерпевший1" в суде дают противоречивые показания относительно того, кто и как из них двигался по Молитовскому мосту, менял ли направление движения.
С учетом того, что сам потерпевший не отрицает в судебном заседании, что также отражено и в его первичных пояснениях в ходе административного расследования, что он сам первоначально произвел столкновение с автомобилем "автомобиль3" который от удара отбросило вперед на 2. 5 метра, что отражено на схеме ДТП, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом автомобиль Пятанова М. Е. задел его правым передним колесом в заднее левое колесо "автомобиль2", также потерпевший не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности в машине, других свидетелей ДТП не имеется, водитель "автомобиль3" "потерпевший2" не мог пояснить в суде, как двигались другие водители и какое между ними было столкновение, сила удара, однако пояснил, что при проведении осмотра своего транспортного средства и оценке ущерба были установлены скрытые повреждения у а/м, то есть повреждений его транспорта было больше, чем указано в справе о ДТП, он также пояснял, что стоял на тормозах, когда избежал столкновения с автомобилем "автомобиль4" при этом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его отбросило на метр вперед, что свидетельствует о сильном столкновении с автомобилем "автомобиль2"
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью причинно-следственную связь между нарушением Пятановым М. Е. ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Пятанова М. Е. в совершении им административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пятанова М. Е. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л:
Прекратить производство по настоящему административному делу в отношении Пятанова М.Е. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья: Е. В. Абаимова
