Постановление от 29 марта 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абакан              29 марта 2013 г.
 
               Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе:
 
    председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
 
    при секретаре Пупенко Т.Л.
 
    с участием частного обвинителя М.,
 
    представителя частного обвинителя-адвоката Кручининой Е.Г.
 
    подсудимой Полькиной И.В.,
 
    защитника- адвоката Шабановой И.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 13 декабря 2012 г., которым:
 
    Полькина И.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 13 декабря 2012 г. подсудимая Полькина И.В. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель М. просит приговор отменить и признать Полькину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что суд первой инстанции необъективно отнесся к доказательствам стороны обвинения, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, мотивируя также тем, что суд неверно оценил доказательства представленные стороной обвинения.
 
    Защитник-адвокат Шабанова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Подсудимая Полькина И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, мотивировала тем, что она не толкала М., она инсценировала падение.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признает законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. По мнению суда, по настоящему делу данные требования закона выполнены, о существенных нарушениях требований закона при рассмотрении дела стороны не указывают.
 
    В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
 
    В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что частный обвинитель М. обвиняет подсудимую Полькину И.В. в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    04 июня 2012 г. около 18 часов 30 минут М., находилась во дворе дома № 6 по ул. <адрес> г. Абакана и выгуливала свою собаку. Увидев собаку М. Полькина И.В. закричала «Убери собаку» и подбежав к М. толкнула ее, выставив руки вперед. От толчка М. не удержалась на ногах и упала на землю спиной, при этом она на некоторое время потеряла сознание. Когда очнулась, то почувствовала боль в области головы и лопаток.
 
    Подсудимая Полькина И.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.
 
    Будучи допрошенной, подсудимая Полькина показала, что 04 июня 2012 г. около 18 часов 30 минут она гуляла вместе с двумя малолетними детьми на детской площадке во дворе дома по <адрес> № в г. Абакане. В это время на площадку подбежала собака М. и стала лаять на детей. Она это время находилась у песочницы, и на руках у нее был ребенок, второй ребенок находился в коляске, которого она качала. М. сидела у первого подъезда с женщиной. На расстоянии 1,5-2 метров от Полькиной находились Л. и Г.. Полькина попросила М. убрать собаку, руками М. не толкала, видела, что она упала, почему не знает, думает, что она имитировала падение, глаза у М. были открыты. Толкнуть М. руками она не могла, так как в одной руке она держала ребенка, а второй качала коляску. Таким образом, руки у нее были заняты. М. продолжала лежать на земле до того момента пока не подошла женщина. В момент, когда М. упала, Полькина находилась в трех метрах от нее. Также сообщила, что младший ребенок не ходит самостоятельно, а старший ходит с ее помощью.
 
    Стороной обвинения в качестве доказательств, предъявленного подсудимой Полькиной И.В. обвинения, представлены показания частного обвинителя М., и показания свидетелей Д., Л. М., Г., Г., Р., а также письменные материалы уголовного дела.
 
    Так, частный обвинитель М. в судебно заседании показала, что 04 июня 2012 г. около 19 часов она разговаривала с соседкой, когда ее собака вырвалась и убежала. М. пошла искать собаку через 5-7 минут после того как она убежала, для того чтобы собака не кинулась на Полькину. М. подошла к бордюру и остановилась в 3-4 метрах от Полькиной. В этой время один ребенок находился в коляске, а второй стоял рядом с Полькиной. В это время Полькина стала кричать на М., подошла и беспричинно толкнула ее. От толчка М. упала и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что прибежала ее собака. Когда она лежала на земле Полькина нанесла ей еще один удар ногой в область бедра.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей данных в суде перовой инстанции следует, что 04.06.2012 г. днем она с соседками сидела во дворе <адрес> в г. Абакане, вместе со своей собакой. Собака вырвалась и побежала во двор соседнего дома, она пошла за ней и увидела, что собака побежала на детскую площадку. В это время М. услышала, что Полькина И.В. громко стала кричать на собаку. Когда М. подошла к Полькиной И.В., последняя неожиданно толкнула ее двумя руками, от чего М. упала и потеряла сознание. Руки у Полькиной были свободными, детей на руках не было. Когда М. пришла в себя, то Л. и Д. подняли ее и отвели к третьему подъезду.
 
    После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что не поддерживает показания данные в суде первой инстанции, так как к Полькиной она не подходила, Полькина сама подошла к М. и толкнула ее руками, от чего М. упала на камни спиной. Когда лежала на земле, то видела, что Полькина кинула камень в сторону ее собаки.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 04 или 05 июня, либо июля 2012 г., около 16 часов она с М. сидела на лавочке возле дома <адрес> г. Абакана. М. была с собакой. Собака отвязалась и убежала. М. побежала за ней. В это время собака вернулась обратно во двор дома и забежала на детскую площадку. В это время один ребенок Полькиной был в коляске, второй играл на площадке. Подсудимая закричала на собаку и кинула в нее кирпич, после чего подошла к М., ударила ее руками, от чего М. упала на спину. Она находилась на расстоянии 3-4 метров от М. и Полькиной. После этого она и Л. помогли подняться М..
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что в день конфликта она сидела на скамейке, расположенной напротив детской площадки, и разговаривала с Г.. Она слышал, что Полькина громко просила убрать собаку. Затем увидела, что М. упала на землю, но момент толчка, либо удара не видела, видела только руку Полькиной направленную в сторону М., поэтому предположила, что Полькина толкнула М.. В это время она находилась примерно в пяти метрах от происходящего конфликта. Она подошла и помогла М. встать.
 
    Из показаний свидетеля Г. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что летом 2012 г., около 19 часов он сидел на скамейке, расположенной во дворе дома <адрес> г. Абакана. В это время на детскую площадку, где гуляли Полькина И.В. с детьми, прибежала собака М. и стала лаять, от чего дети Полькиной И.В. испугались и заплакали. Внимания на Полькину И.В. и М. Г. не обращал, поскольку общался с соседями. Он находился в четырех метрах от Полькиной и М.. Он видел, что Полькина И.В. резко встала со скамейки, где сидела с детьми и подошла к М.
 
    Он не видел, чтобы Полькина толкала М., но видел, как М. упала. После чего Л. помогла М. подняться.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в начале лета около 18 часов 30 минут она, спускалась по лестницы в подъезде и когда находилась на первом этаже услышала, как на улице на кого-то громко залаяла собака и заплакал ребенок. Когда вышла на улицу, то увидела, что М. стоит на тротуаре и на поводке держала собаку. Полькина И.В. стояла недалеко от М. держала на одной руке одного ребенка, другого ребенка качала в коляске, дети плакали, она пыталась их успокоить. Полькина И.В. говорила М.: «Я Вас уже просила не выпускать собаку, она напугала детей!». Сама М. пыталась «подстрекать» Полькину И.В. собака находилась рядом с М., Полькина в собаку ничего не кидала.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он находился на дежурстве, так как работает участковым. 04 июня 2012 г. во второй половине дня он по поступившему вызову прибыл во двор <адрес> по <адрес> г. Абакана. М. была на улице и сообщила, что ее собака напугала детей и на этой почве между ней и родителем ребенка произошел конфликт. М. от М. было получено письменной объяснение.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что летом 2012 г. она вместе с М. ездили в г. Минусинск. Позднее от М. ей стало известно, что вечером, после того как они приехали из г. Минусинска М. избила соседка.
 
    Из представленных стороной обвинения справки (л.д. 17) следует, что Г. 04 июня 2012 г. не была на репетиции хора.
 
    Из представленной стороной обвинения справки (л.д. 127) следует, что Г. 04.06.2012 на репетиции присутствовала.
 
    Из представленного акта судебно- медицинского освидетельствования л.д. 3 следует, что 06 июня 2012 г. у М. телесных повреждений не имелось.
 
    Из рапорта помощника оперативного дежурного установлено, что 04 июня 2012 г. в 19 час. 26 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> от М. поступило сообщение о том, что у нее происходит скандал с соседями.
 
    Из рапорта участкового полиции М. следует, что он проводил проверку по вызову Моховой, однако признаков какого-либо преступления им обнаружено не было. М. ему не поясняла о применении в отношении нее насильственных действий (л.д.8).
 
    Из объяснений М. следует, что между ней и матерью ребенка произошла ссора (л.д.9).
 
    Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что 08.06.2012 в 14 час. 06 мин. поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась М., диагноз: ЗЧМТ, СГМ (л.д.25).
 
    Из представленного заключения СМЭ № от 07.11.2012 г. следует, что выставленный диагноз ЗЧМТ, СГМ не подтверждается, телесных повреждений у М. не имеется (л.д. 102-103).
 
    Из представленных листов опроса Л. (л.д. 94) и Г. (л.д. 113) следует, что указанные лица были опрошены по обстоятельствам произошедшего защитником-адвокатом Пономаревой, без предупреждения их об уголовное ответственности по ст. 306-307 УК РФ.
 
    Подсудимая Полькина в обоснование своей невиновности сослалась на свои показания, указав, что М. не толкала, а последняя имитировала падение, а также на показания свидетелей Г., Г.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая Полькина И.В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 04 июня 2012 года около 18 часов 30 минут на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> г. Абакана между Полькиной И.В. и М. произошел словесный конфликт из-за того, что собака М. напугала детей Полькиной И.В.
 
    Согласно выдвинутому частным обвинителем М. обвинению Полькина И.В. толкнула ее двумя руками, от чего она упала не землю и потеряла сознание. В связи с чем, он просит привлечь Полькину И.В. к уголовной ответственность по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Между тем, уголовная ответственность по ч.1 ст. 116 УК РФ наступает за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Таким образом, именно насильственные действия является способом совершения преступления, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию нарду с другими обстоятельствами.
 
    Однако убедительных доказательств тому, что Полькиной И.В. по отношению к М. были применены насильственные действия, по мнению суда, стороной обвинения не приведено.
 
    Так, из показаний подсудимой Полькиной И.В. и свидетелей Г. следует, что в момент конфликта с М. у Полькиной И.В. на руках находился малолетний ребенок.
 
    Суд апелляционной инстанции, показания свидетеля Г. в части того, что в момент конфликта у Полькиной на руках находился ребенок, принимает как достоверные, и признает их в качестве доказательства по делу, поскольку указанные показания свидетеля стороной обвинения опровергнуты не были, доказательств которые могли бы свидетельствовать об обратном не представлено.
 
    Кроме того, частным обвинителем не приведено доводов, либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности Г. в исходе дела или о том, что она дала в суде ложные показания.
 
    При этом, показания свидетеля в указанной части согласуются с показаниями Полькиной которая последовательно как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивала на том, что руки во время конфликта у нее были заняты.
 
    Представленные стороной обвинения справки (л.д.17, 127) противоречат друг другу, поскольку из них не ясно, была ли Г. 04.06.2012 г. на репетиции.
 
    Кроме того, нахождение или не нахождение Г. на репетиции не может свидетельствовать о том, что указанный свидетель не являлась очевидцем событий произошедших 04.06.2012.
 
    Будучи предупрежденная по ст. 307 УК РФ свидетель показал, что 04.06.2012 в 18 час. 30 мин. она вышла из дома и пошла на репетицию. Согласно представленных справок, репетиция хора начинается в 19 час. 00 мин.
 
    Таким образом, довод стороны обвинения о том, что Г. не могла являться очевидцем событий произошедших 04.06.2012 г. в 18 час. 30 мин. ничем не подтверждается.
 
    Учитывая, что все сомнения в виновности лица, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу этого лица, то суд толкует не устраненные стороной обвинения сомнения в пользу Полькиной И.В.
 
    Оценивая показания потерпевшей М., суд приходит к выводу о том, что поскольку у Полькиной на руках в момент конфликта находился ее малолетний ребенок, то она по объективным причинам не могла толкнуть М. двумя руками при обстоятельствах указанных М. в заявлении и в ходе допроса.
 
    Представленные в опровержение в данной части стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетеля Д., были обоснованно судом первой инстанции подвергнуты сомнению по следующим причинам.
 
    Поскольку свидетель Д. находился на расстоянии трех-четырех метров от места конфликта, то объективно могла неверно воспринимать происходящие события. Поскольку из показаний Д. следует, что между ней и М. сложились дружеские отношения, то суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство могло отразиться на достоверности сообщенных ею сведений.
 
    Также показания Д. вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поскольку содержат противоречия относительно значительного числа обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Так, из показаний потерпевшей М. следует, что когда она лежала на земле, то увидела, как Полькина кинула в ее собаку камень. Вместе с тем, Д. показала, что камень Полькина кинула в собаку М. до того, как Полькина толкнула М.. Также были установлены противоречия в показаниях свидетеля Д. в части даты и времени произошедшего конфликта, и относительно высказывания в адрес М. угроз.
 
    Однако, свидетели Г., Л., Г. показали, что не слышали того, чтобы Полькина угрожала М., и не видели, чтобы она кидала камень в собаку М..
 
    Поскольку показания Д. содержат множество не устраненных стороной обвинения противоречий, то суд принимает их в качестве доказательства по делу только в той части, в которой они устанавливают место, причину и участников конфликта, то есть в той части в торой они не противоречат остальным доказательствам.
 
    Показания Д. в части того, что М. упала от действий Полькиной, Полькина кинула в собаку М. камень и высказывала угрозы потерпевшей, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение.
 
    Свидетель Г. и Л. показали, что не обращали внимание на конфликт, так как были заняты разговором и находились от места конфликта на расстоянии около 5 метров. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей только в части времени, места, участников конфликта. Поскольку обвинение не может быть основано на предположениях, а указанные свидетели не видели того, что М. упала именно от действий Полькиной, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Г. и Л. в указанной части критически. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Поскольку свидетель Р. не являлась очевидцем произошедшего конфликта, обстоятельства которого ей стали известны только со слов М., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не признает их в качестве доказательств по делу.
 
    Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение показания М. в части того, в которой она заявляет, что Полькина толкнула ее руками, поскольку частным обвинителем не были опровергнуты доводы Полькиной и показания Г. о том, что руки у подсудимой были заняты, а М. инсценировала свое падение. При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей Г. и Л. о том, что они видели только момент падения М. на землю и не видели того, чтобы Полькина толкнула частного обвинителя.
 
    Оценивая показания М. данные в суде апелляционной инстанции и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд признает их в качестве доказательства по делу только в той части, в которой М. сообщает о причинах времени, месте конфликта и его участниках. Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится только по предъявленному частным обвинителем обвинению, то суд не принимает во внимание показания частного обвинителя, в которых она сообщает, что Полькина нанесла потерпевшей удар ногой по бедру, поскольку Полькиной частным обвинителем не вменяется в вину нанесение этого удара, а увеличение объема предъявленного обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.
 
    Кроме того, суд ставит под сомнение показания М. в той части, в которой она сообщила о том, что Полькина кинула камень в ее собаку в тот момент, когда она лежала на земле, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей Г., Л. Г. а также обстоятельствам, изложенным в заявлении самой М. о привлечении Полькиной к уголовной ответственности.
 
    Также суд учитывает, что участковым уполномоченным при проверке сообщения о преступлении не были установлены признаки какого-либо преступления в связи с чем материал, собранный по заявлению М. был списан в номенклатурное дело. При этом, сама М. при ее опросе участковым не сообщала о том, что в отношении нее совершено преступление, и медицинское освидетельствование прошла только спустя несколько дней.
 
    Представленные в суде апелляционной инстанции стороной обвинения показания частного обвинителя М., свидетелей Л. М., Г., Г., Р. также не содержат сведений о том, что Полькина толкнула Мохову руками, от чего последняя упала на землю.
 
    Иных доказательств и доводов о том, что подсудимой по отношению к М. были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, приведено не было. Доказательств о том, что на теле частного обвинителя имелись какие-либо телесные повреждения, суду апелляционной инстанции представлено не было.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что приобщенные к материалам уголовного дела листы опроса Л. и Г. суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, а изложенные в листах опроса сведения не были подтверждены свидетелями в суде.
 
    В соответствии со ст.ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения.
 
    Поскольку в апелляционной жалобе частный обвинитель не ставит вопрос о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции такие нарушения установлены не были, то приговор мирового суда от 13 декабря 2012 г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.
 
    При этом, стороной обвинения не оспаривались показания свидетелей, данные ими в суде первой инстанции, и правильность их изложения в протоколе судебного заседания, напротив стороной обвинения суду апелляционной инстанции указанные показания были представлены как доказательства стороны обвинения. Другие свидетели сторонами не представлялись. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.
 
    Таким образом, приговор суда первой инстанции от 13 декабря 2012 г. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
 
    Поскольку на основании оценки и анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что Полькина толкнула М., то суд пришел к выводу, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с чем, в отношении подсудимой должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 13 декабря 2012 г. в отношении Полькина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий         С.А. Кисуркин