Дата принятия: 29 марта 2013г.
Дело № 4а-120/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 29 марта 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Еременко М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года, которыми
Еременко М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу:<адрес>; проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года Еременко М.Г. 26 октября 2012 года в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Еременко М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Еременко М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что трактор дорожной службы, у которого включена аварийная сигнализация, двигавшийся со скоростью 20 км/ч, следует расценивать как препятствие, объезд которого он совершил, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объезд трактора совершен им в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Согласно же п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Еременко М.Г. 26 октября 2012 года в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), схемой совершенного правонарушения (л.д.4), видеозаписью, пояснениями самого Еременко М.Г., указавшего на то, что он не заметил дорожный знак 5.11 (л.д.20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Еременко М.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Еременко М.Г. о том, что трактор дорожной службы, у которого включена аварийная сигнализация, двигавшийся со скоростью 20 км/ч, следует расценивать как препятствие, объезд которого он совершил, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые являлись предметом проверки судей обеих инстанций, которыми правильно установлено, что движущийся с малой скоростью трактор по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть расценен как препятствие. Указанные обстоятельства исключают правовую возможность для переквалификации действий Еременко М.Г. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он выехал на встречную полосу в условиях крайней необходимости, объезжая препятствие в виде трактора, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из изложенного очевидно следует, что действия Еременко М.Г. не содержат признаков крайней необходимости. Кроме того, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Из представленных материалов усматривается, что трактор, который объехал Еременко М.Г., в числе других транспортных средств, осуществлял движение в своей полосе, а потому препятствием для заявителя не являлся.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Еременко М. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
