Дата принятия: 29 марта 2013г.
№ 4а-181/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2013 года г.Самара
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Пилешко И.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 31.10.12 и решение Самарского областного суда от 22.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пилешко И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Самарского районного суда г.Самара от 31.10.12, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 22.01.13, постановление инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пилешко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пилешко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пилешко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, осуществил остановку и стоянку транспортного средства около <адрес> <адрес> при наличии знака 3.27 ПДД РФ запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ Пилешко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Пилешко И.В. в надзорной жалобе указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Пилешко И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
Факт остановки и стоянки автомобиля, которым управлял Пилешко И.В. при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах в жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что на момент совершения Пилешко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, под знаком 3.27 «Остановка запрещена» была установлена дополнительная, на которой было указано: «кроме автомобилей волга К», не свидетельствуют об отсутствии вины Пилешко И.В. в совершении ему инкриминируемого ему правонарушения.
Судом первой инстанции было установлено, что указанная табличка дополнительной информационной табличкой не является, поскольку не предусмотрена ПДД РФ, в связи с чем не уточняет и не ограничивает действие знака 3.27. При этом, поворот с <адрес> направо к дому № по <адрес> перекрестком не является, а является проездом на дворовую территорию, в связи с чем знак 3.27 «Остановка запрещена» сохраняет свое действие до пересечения с <адрес> <адрес>.
Кроме того, в настоящее время указанная табличка демонтирована.
Доводы надзорной жалобы о том, что обжалуемые судебные решения основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны.
В силу изложенного, оснований для признания постановления инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ и принятых по делу судебных постановлений незаконными не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 31.10.12 и решение Самарского областного суда от 22.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Пилешко И.В., оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
Копия верна:
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
Секретарь
