Дата принятия: 29 июня 2012г.
№7п-262/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «***» Г.И.Л. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28декабря 2011года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13февраля 2012года, по делу об административном правонарушении по ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ООО«***»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО«***» привлечено к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации прекурсоров.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 13.02.2012 постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2011 оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО «***» Г.И.Л. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор ООО «***» Г.И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, вынесенные с существенным нарушением действующего законодательства и норм КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.
Материалами дела установлено, что (дата) сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области на основании постановления №*** от *** о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выданного и.о.начальника УФСКН России по Нижегородской области, в соответствии с п.8 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004г. №976, статьями 6, 7, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих ООО «***», расположенных по адресу: ***. В ходе ОРМ установлено, что ООО «***» занимается хранением прекурсоров – уксусной и серной кислот, которые внесены в таблицу III списка IV перечня прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.1998 №681. Журналы учета регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №419, а также приказ генерального директора ООО «***» о назначении ответственных лиц за ведение и хранение указанных журналов предоставлены не были. В ООО «***» данные журналы не ведутся и не хранятся.
По результатам проведенной проверки, оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН РФ по Нижегородской области в отношении ООО «***» *** был составлен протокол № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и наличие в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, закрепленного в ст. 6.16 КоАП РФ. Действиям ООО «***» судьей дана правильная юридическая оценка.
Выводы судьи о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда в решении по жалобе на постановление мотивированны.
Судья Нижегородского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: в отсутствие представителя ООО «***», являлся предметом контроля суда второй инстанции, и был обоснованно отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные акты, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «***» Г.И.Л. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28декабря 2011года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13февраля 2012года, по делу об административном правонарушении по ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ООО«***», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» Г.И.Л. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
