Дата принятия: 29 июня 2012г.
№7п-204/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Г» М.И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 12декабря 2011года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Г»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 12декабря 2011года юридическое лицо - ООО «Гржданпроект» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012года постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 12декабря 2011года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «Г» М.И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, и изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела следует, что (дата) государственным инспектором г.Балахны и Балахнинского района по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Г», в ходе которой было выявлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 4, 5, 8, 10 предписания №*** от ***, в установленный в предписании срок – 01октября 2011 года, устранены не были.
По результатам проверки 24октября 2011года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ООО «Г» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Для принятия решения по делу, материалы административного дела в отношении ООО «Г» были переданы мировому судье судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области.
При рассмотрении дела мировым судьей, а затем и судьей городского суда не были исследованы и установлены такие обстоятельства, как: является ли ООО «Г» собственником помещения *** по адресу: ***, или арендует данное помещение, если арендует, то на кого возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства напрямую влияют на правомерность привлечения ООО «Г» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда о виновности ООО «Г» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Г» нельзя признать доказанным.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 12декабря 2011года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Г», подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 12декабря 2011года и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24января 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Г», отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Г» вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
