Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 1-134/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2014 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.
при секретаре Конаревой В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александровского района Горбатко Л.И.
подсудимого Чечнева С.В.
защиты в лице адвоката Левченко В.В., представившей удостоверение № и ордер № №
потерпевшего Г.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении
Чечнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, раннее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чечнев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущества гражданину Г.. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № минут, Чечнев С.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного по <адрес> «Б», села <адрес>, куда прибыл с целью приобретения товара, и обнаружив на микроволновой печи, расположенной на витрине магазина мобильный телефон марки «Samsung GT-19082» принадлежащий Г., умышленно из корыстных побуждений похитил его, причинив при этом потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чечнев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью
В ходе судебного заседания потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Чечнева С.В. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, так как он извинился за совершенное, ущерб возместил в полном объеме, в том числе и моральный, поэтому он претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Чечнев С.В. и его адвокат суду пояснили, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в совершенном, своим трудом возместил ущерб, просили дело прекратить за примирением сторон.
Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не согласен на прекращение дела за примирением сторон по тем основаниям, что, во-первых, прекращение дела за примирением сторон это не обязанность, а право суда. Более того, подсудимый совершил преступление и должен за него нести наказание, в качестве профилактики, просил суд отказать в прекращении дела за примирением сторон.
Выслушав потерпевшего Г., подсудимого, его адвоката, заключение прокурора по заявленному ходатайству, огласив заявления сторон о прекращении дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суду, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения ст. 76 УК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 51"-0 «рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».
Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести в отношении лица, раннее не судимого, если оно примирилось с потерпевшим, и это лицо, загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Чечнев С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Он раннее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По действующему законодательству впервые совершившим преступление, следует считать, в частности лицо, совершившее одно или несколько преступлений вне зависимости от квалификации, части статьи или нескольким Уголовного Кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых оно раннее не было осуждено.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
Потерпевший Г. суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб Чечневым С.В. возмещен в полном объеме, поэтому материальных претензий он не имеет, примирение между сторонами достигнуто в связи с возмещением причиненного ущерба, возмещением морального вреда и принесенными подсудимым извинениями, которые для потерпевшего являются достаточными, чем восстановлены права и законные интересы потерпевшего. Пояснил, что вред, причиненный Чечневым С.В. полностью заглажен.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, к уголовной ответственности, раннее не привлекался, вину в совершенном признал полностью, явился с повинной. Кроме того, участковый инспектор по месту жительства и соседи характеризуют подсудимого с положительной стороны. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый может быть исправлен без применения к нему какого-либо наказания и как личность не представляет повышенной опасности для окружающих.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в той части, что дело не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, потому что подсудимый совершил преступление и должен за него нести наказание, так как Закон предусматривает прекращение дела за примирением с потерпевшим за любое преступление, отнесенное законом к категории небольшой или средней тяжести. Что касается привлечения Чечнева С.В. к административной ответственности, то данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в прекращении дела за примирением, так как данное обстоятельство не предусмотрено требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования закона о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае соблюдены полностью. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего об освобождении Чечнева С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а дело производством прекратить.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Чечнева С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную Чечневу С.В.. в период предварительного расследования – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, с момента вступления постановления в законную силу.
Копию постановления для сведения направить прокурору Александровского района, подсудимому, адвокату и потерпевшему.
Постановление суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, с подачей апелляционной жалобы через Александровский райсуд.
Судья Кривцанова Г.П.
