Дата принятия: 29 июля 2014г.
№ 3\10-98\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 29 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Мордвинкина Е.Н.
При секретаре Павлове А.Ю.
С участием заявителя Баскакова Дмитрия Владимировича и его защитника адвоката Иванцовой Г.В.
Заместителя прокурора Центрального района г.Твери Серовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскакова Д.В. на решение об отказе в возбуждении надзорного производства
У с т а н о в и л :
Заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в заявлении, адресованном прокуратуре Тверской области, им было указано на приговоры Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых указывает на осуждение ФИО5 по ст.209 УК РФ, как участника банды с 2003года, тогда как предыдущим приговором он был признан виновным в пособничестве в краже имущества ФИО6. Заведомая ложность показаний ФИО5 как единственного свидетеля по эпизоду инкриминированного заявителю убийства ФИО6, в настоящий момент установлена органами следствия. Приговором от 18.02.2014г. установлены новые участники банды, в состав которой с 2003 по 2007 годы входил и ФИО5 что является основанием для отмены приговора от 30.09.2009г. в порядке ст.413,414 УПК РФ. Установлены обстоятельства убийства ФИО6, отличающиеся от тех, что легли в основу приговора от 30.09.2009г. Неотмененные постановления следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.209, 105 ч.2, 162 ч.4 УК РФ в отношении ФИО5 также являются основанием к возобновлению делопроизводства и отмены приговора от 30.09.2009г., как и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, как участников банды, совершивших преступления в отношении ФИО6 Выводы о наличии вновь открывшихся обстоятельствах и необходимости нового рассмотрения дела вправе делать лишь суд. Прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств при наличии в сообщении ссылки на обстоятельства, указанные в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ. Однако, ответ прокурора является необоснованным и немотивированным, затрудняет доступ заявителя к правосудию.
В судебном заседании Баскаков Д.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании Баскаковым Д.В. в адрес прокурора <адрес> было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывал на то, что Тверским областным судом ФИО5 18.02.2014г. признан участником банды, созданной в целях нападения на граждан и в совершаемых ею нападениях: по ч.4 ст.111, по п. «а» ч.4 ст.162, п. «а.е,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако, по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 по преступлению в отношении ФИО6 квалифицированы как пособничество в краже, а не как участника банды. Признав свою вину в настоящий момент, Левыкин подтвердил, что оговорил заявителя, ложность его показаний установлена органами следствия и судом – 18.02.2014г.
По результатам рассмотрения обращения Баскакова Д.В начальником отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 заявителю направлен ответ от 11.06.2014г., из содержания которого усматривается, что доводы обращения о наличии противоречий между приговорами являются необоснованными, предметом разбирательства по предъявленному Левыкину обвинению, в результате которого Тверским областным судом постановлены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись различные преступные действия. Приговором от 18.02.2014г. обстоятельства совершения преступления в отношении Башашиных не устанавливались, показания Баскакова не оглашались, т.к. дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ. Постановления о прекращении головного преследования в отношении ФИО5 в рамках дела, по которому вынесен приговор от 30.09.2009г. не отменялись, приговором Тверского областного суда от 18.02.2014г. ФИО5 не вменяется совершение преступлений в отношении ФИО6
Доводы заявителя о том, что решение прокурора следует признать незаконным и нарушающим его конституционные права и доступ к правосудию исходя из необходимости вынесения по любому поступившему обращению с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств противоречат требованиям УПК РФ.
По смыслу положений Главы 49 УПК РФ, сообщение гражданина должно представлять собой не только просьбу лица о возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и содержать достаточные данные, указывающие на наличие обстоятельств, указанных ст.413 УПК РФ.
Поскольку прокурор при рассмотрении доводов заявителя не пришел к заключению о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судебный порядок решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу не может быть применен.
Положения статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не предполагают произвольный характер реализации прокурором этих полномочий.
Предметом изучения прокурора при разрешении постановленных заявителем вопросов явились материалы надзорного производства, анализ которых в совокупности с представленными со стороны заявителя процессуальными документами позволяют сделать вывод о законности принятого прокурором решения.
Согласно ст.413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Новыми обстоятельствами, не известными суду на момент вынесения судебного решения, исключающими преступность и наказуемость деяния являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
3) иные новые обстоятельства.
В судебном заседании заявитель пояснил, что нарушение своих конституционных прав, в том числе и на доступ к правосудию он видит в возможности изменения его роли в преступлении совершенном в отношении семьи Башашиных, т.к. их убийство явилось эксцессом исполнителей и его умыслом не охватывалось, то содеянное им надлежит квалифицировать как разбой.
Рассматривая указанные доводы, суд полагает, что участие в банде с 2003 года Левыкина не влияет на квалификацию содеянного Баскаковым и не умаляет его роль в инкриминируемом преступлении.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Баскакова Д.В. и др. и вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора <адрес> судом, Левыкин не обладал процессуальным статусом свидетеля или потерпевшего, его показания не являлись единственным доказательством вины заявителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ, которые могли бы повлечь вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.
Приговор, вынесенный <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе и Баскакова Д.В., участие заявителя в убийстве семьи ФИО6 не опровергает, как и не указывает на причастность к убийству ФИО6 иных лиц.
Вопреки доводам жалобы, заведомая ложность показаний Левыкина об участии Баскакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ в отношении семьи ФИО6 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не установлена и каким-либо процессуальным документом, исходящим от органов предварительного следствия..
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с их смертью, следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области указано в чем выразилось конкретное участие этих лиц в банде и совершаемых нападениях. Обстоятельств, связанных с убийством семьи ФИО6 и участие этих лиц в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ вместо заявителя, в постановлениях не приведено.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственной группы – Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 также не давалась оценка возможной причастности иных лиц к убийству ФИО6.
В рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ может быть осуществлена проверка действия (бездействия) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.
Таким образом, каких-либо противоречий, касающихся роли заявителя в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ в отношении семьи Башашиных, между приговорами, вынесенными Тверским областным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иных обстоятельств убийства ФИО6 отличающихся от тех, что легли в основу приговора от 30.09.2009г., приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Непривлечение одного из возможных (по мнению Баскакова Д.В.) соучастников преступления к уголовной ответственности не может нарушать права заявителя и повлечь для него негативные последствий.
Оспариваемое заявителем Решение начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение прокуратуры вопросам, вынесено должностным лицом, в компетенции которого находится принятие решения по заявлению гражданина, и заявитель не был лишен права на получение информации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Баскакова Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано заявителем, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья:
