Постановление от 29 июля 2014 года

Дата принятия: 29 июля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    дело № 5-949/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года Московская область, г. Серпухов
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Простякова Ю.Б., его защитника Ивановой Е.В.,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.- К.,
 
    на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Простякова Ю.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.05.2014 года в 17 часов 00 минут Простяков Ю.Б.. в г. Серпухове Московской области на пер. Володарского – ул. Тульская управляя транспортным средством "О.", государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по второстепенной дороге – ул. Тульская, не уступил дорогу автомобилю "Ш." государственный регистрационный номер <номер> под управлением К., приближающейся по главной дороге - ул. Володарского и произошло с ней столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля "Ш." Л. причинен легкий вред здоровью.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Простяков Ю.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично. Простяков Ю.Б. пояснил, он не видел автомашины К., так как перед ней поворачивал грузовой автомобиль и когда он выезжал на ул. Володарского, то перед столкновением К. приняла влево и выехала на встречную полосу движения. В машине К. находился мальчик, которого увезли до приезда сотрудников полиции.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л.- К. в судебном заседании показала, что согласна с протоколом. После ДТП ее сына, находящегося во время ДТП в машине увезла бабушка, так как необходимо было ожидать сотрудников ГИБДД. У сына была небольшая шишка на голове, поэтому она не стала сразу после ДТП обращать на это внимание сотрудников полиции. В ночь с 6 на 7 мая 2014 года сыну стало плохо и она обратилась с сыном в больницу. Легкий вред здоровью ее сыну причинен именно в данном ДТП. Просила назначить Простякову Ю.Б. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Простяков после ДТП не помогал ей, не приносил извинений.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Простякова Ю.Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.- К., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Простяковым Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью – потерпевшему Л.
 
    Совершение Простяковым Ю.Б. указанного административного правонарушения подтверждено также представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 09.07.2014 г., составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ж. (л.д. 18), схемой места ДТП (л.д. 1), фототаблицей (л.д. 4-6), справкой о ДТП (л.д. 2-3), объяснениями К., Простякова Ю.Б., Л.(л.д. 7-8, 11), телефонограммой о доставлении Л. в больницу им. Семашко с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 10);заключением эксперта <номер> от 27.06.2014г., из которого усматривается, что при ДТП, имевшем место 06.05.2014 года Л. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, расцениваются как легкий вред здоровью( л.д. 14-16); карточкой водителя ( л.д. 19).
 
    Не доверять заключению эксперта <номер> у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу.
 
    Представленные суду письменные документы отвечают требованиям ст. 26.2 КРФоАП, в связи с чем, являются доказательствами по делу, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Доводы Простякова о том, что К. выехала на полосу встречного движения непосредственно перед ДТП не влияют на квалификацию содеянного.
 
    В судебном заседании оглашен отзыв Простякова Ю.Б.. В отзыве указано, что данных о личности потерпевшего не имеется, не имеется оснований полагать, что именно Л. находился на месте ДТП, прокурор незаконно вынес протест об отмене ранее вынесенного в отношении него постановления, в материалах дела не имеется протокола осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении составлен вне рамок административного расследования, нарушен срок направления протокола в суд. Кроме того судебно – медицинская экспертиза в отношении Л. проведена с нарушением требований закона, так как постановление о назначении экспертизы вынесено не тем лицом, которым возбуждено дело, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не обоснованны и бездоказательны.
 
    Данные доводы судья находит не обоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: паспорта К. о наличии у нее сына – Л., заключением эксперта, в котором имеются сведения о предупреждении его об ответственности по ст. 17..9 КРФоАП, определением о назначении экспертизы, показаниями К. о том, что на месте ДТП был именно ее сын Л., сведениями о проведении последнему судебно – медицинской экспертизы. Иные доводы Простякова Ю.Б. так же не нашли своего подтверждения и не являются основанием для прекращения в отношении него производства по делу при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, которые в их совокупности позволяют судье сделать вывод о виновности Простякова Ю.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Простякова Ю.Б., судья суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности Простякова Ю.Б., мнение потерпевшей о виде наказания, с учетом грубого нарушения ПДД РФ, судья полагает необходимым назначить Простякову Ю. Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А НО В И Л :
 
    Простякова Ю.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Водительское удостоверение на имя Простякова Ю.Б. не прилагалось.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Простяковым Ю.Б. в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: А.В. Шичков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать