Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 10-26\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2014 г., город Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретаре Булдаковой Е.А.,
с участием осужденного Коваленко А.В.,
защитника – адвоката Скакуновой С.Л., представившей удостоверение № ордер №
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 19.01.2012г., №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира ФИО11, вынесенное 17 июня 2014 года о взыскании процессуальных издержек, в отношении
Коваленко А.В., .... зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого;
осужденного по приговору .... от 25.04.2013г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .... от 16.07.2013г.) по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей,-
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором .... от 25 апреля 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением .... от 16.07.2013г.) Коваленко А.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 17 июня 2014 года с осужденного Коваленко А.В. в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере .... рублей.
Осужденный Коваленко А.В. не согласился с постановлением мирового судьи от 17.06.2014г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья не обосновала необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов.
Коваленко А.В. считает, что не все судебные заседания по уголовному делу являлись полноценными и состоявшимися, поскольку некоторые из них проводились в течение 15-20 минут, без допроса участников процесса и свидетелей.
Длительность рассмотрения уголовного дела не зависела от осужденного, связана с передачей дела мировым судьей ФИО5 мировому судье ФИО6, которая начала рассмотрение дела с самого начала.
Уголовное дело не является сложным и многоэпизодным. Представитель потерпевшего не является адвокатом, однако заявленные потерпевшим и взысканные с Коваленко А.В. расходы превышают рекомендуемые решением Совета Адвокатской Палаты Владимирской области гонорары за оказание юридической помощи.
Мировой судья при вынесении постановления не учла сведения о материальном положении осужденного. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 носят рекомендательный характер и должны применяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании Коваленко А.В. и его представитель- адвокат Скакунова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи изменить, исключить из оплаты судебные заседания, связанные с отложением дела, оплату за судебное заседание снизить до .... рублей, принять во внимание, что заработная плата осужденного составляет .... рублей в месяц, он помогает материально матери, выплачивает кредит в размере .... рублей в месяц, не имеет собственного жилья, зарегистрирован и проживает в квартире сестры. Преступление, за которое осужден Коваленко А.В., отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО10 просят суд постановление мирового судьи о взыскании судебных издержек оставить без изменения, жалобу Коваленко А.В. без удовлетворения. Суду пояснили, что отложение дела в трех случаях состоялось по ходатайству Коваленко А.В., материальное положение осужденного не подтверждено документами и явно занижен доход. Потерпевший в полном объеме оплатил услуги представителя, Коваленко А.В. признан виновным в совершении преступления и по закону должен оплатить расходы потерпевшего.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
Постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу.
Указанные расходы в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Мировым судьей установлено, что 19 января 2012 года между ФИО2 и ООО .... в лице директора ФИО10 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание интересов ФИО2: изучение материалов уголовного дела по нанесению побоев заказчику, консультирование по вопросам судопроизводства и консультация по делу, подготовка письменных документов, представление интересов в суде.
Согласно п.п.4.1, 5.1 договора, за указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю .... рублей за изучение документов и материалов дела, консультации, подготовку письменных документов в суд, по .... рублей за каждое судебное заседание. Оплата производится по окончании судебного процесса в полном объеме.
Установлено, что интересы потерпевшего ФИО2 представлял ФИО10 на основании доверенности № от 19.01.2012г.
В счет оплаты по договору от 19.01.2012г. ФИО2 передал ФИО10 денежные средства в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2013г.
При вынесении постановления мировой судья приняла во внимание, что представитель потерпевшего ФИО10 принимал участие в 15 судебных заседаниях (по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции), а также составлял процессуальные документы при рассмотрении уголовного дела.
Ссылка осужденного Коваленко А.В. в апелляционной жалобе на необоснованность судебных издержек, в связи с проведением кратких по времени судебных заседаний, где не были допрошены участники процесса и свидетели не являются состоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает критерии и оценки длительности, сложности судебных заседаний.
Суд принимает во внимание, что трижды судебные заседания откладывались по ходатайству Коваленко А.В.
Размер вознаграждения за представление интересов потерпевшего в ходе судебного разбирательства определяется сторонами договора об оказании юридических услуг самостоятельно, при этом размер гонорара за оказание юридических услуг, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20 января 2012 года, носит рекомендательный характер.
Мировой судья при вынесении постановления приняла во внимание имущественное положение осужденного, а также наличие у последнего кредитных обязательств, учла правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества, само по себе не является условием признания его имущественно несостоятельным.
Суд принимает во внимание, что Коваленко А.В. имеет трудоспособный возраст – 27 лет, не признан инвалидом, не имеет детей, алиментных или опекунских обязательств.
Мировой судья правильно установила отсутствие обстоятельств для полного или частичного освобождения осужденного Коваленко А.В. от возмещения процессуальных издержек, что является не обязанностью, а правом суда.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коваленко А.В.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира ФИО11 от 17 июня 2014 года о взыскании с Коваленко А.В. в пользу ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу в размере .... рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: Боруленкова Н.А.
