Дата принятия: 29 июля 2014г.
№ 5-183/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<Адрес> 29 июля 2014 г.
Судья Ленинского райсуда <Адрес> Порошин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности – Константинова И.К.,
при секретаре судебного заседания Пичкалевой Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Константинова И.К., <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В отношении Константинова И.К. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <Адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, а именно - невыполнения И.К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на <Адрес> требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> не удалять тонировочную пленку с боковых передних стекол автомобиля «Хонда-Сивик» регистрационный номер В 338 ОК/159 до проведения замера показателя светопропускаемости данных стекол специальным измерительным прибором.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения своего личного участия в судебном заседании.
В судебном заседании Константинов И.К. не согласились с протоколом об административном правонарушении, поскольку подобное требование сотрудника полиции не основано на законе. Полагает, что устранение технической неисправности, препятствующей эксплуатации автомобиля не может являться правонарушением, а является обязанностью автовладельца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Константинова И.К. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из смысла ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ следует, что виновные привлекаются к ответственности по данной статье, если распоряжения или требования сотрудника полиции были основаны на предписаниях закона и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, а не любого распоряжения или требования сотрудников полиции.
При вынесении решения о привлечении лица к административной ответственности должностное лицо, суд должны указать, какое именно законное требование сотрудника полиции не выполнил гражданин, каким нормативным актом сотрудник полиции уполномочен требовать от гражданина выполнения определенного действия(бездействия).
В самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> и приложенных материалах не указано, каким нормативным актом сотрудники полиции уполномочены требовать от владельцев автотранспортных средств, остановленных в связи с исполнением сотрудниками полиции служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не удалять тонировочную пленку со стекол автомобиля до проведения замера их светопропускной способности. Отсутствуют такие полномочия и в Федеральном Законе РФ № «О полиции».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение гражданином Константиновым И.К. указанного требования сотрудников полиции не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова И.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано и опротестовано в<Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.
Судья - О.В.Порошин
