Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 5-82/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г. Тверь 29 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении
Индивидуального предпринимателя «Фокша В.В.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении иждивенцев и несовершеннолетних детей, являющегося Индивидуальным предпринимателем «ИП Фокша В.В.»,
У С Т А Н О В И Л:
ИП «Фокша В.В.» совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Индивидуальный предприниматель Фокша В.В., используя автомобиль <данные изъяты> № в качестве маршрутного такси № для перевозки пассажиров, привлек к трудовой деятельности указанного автомобиля гражданина <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в нарушение требований ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях.
В судебном заседании ИП Фокша В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Защитник ИП Фокша В.В. адвокат Кошелева Е.В. пояснила, что ее подзащитный ИП Фокша В.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения признает и просила строго его не наказывать.
Представитель УФМС России по Тверской области Симочкин Р.А. просил привлечь ИП Фокша В.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.
Изучив представленные материалы, заслушав Фокша В.В. и его защитника, представителя административного органа, считаю, что в отношении ИП Фокша В.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Фокша В.В. является Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и постановленным на учет в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ от командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в адрес заместителем начальника УФМС России по Тверской области поступили рапорта сотрудников ГИБДД, а также ряд документов в отношении ИП Фокша В.В., из которых усматривались признаки состава административного правонарушения.
В связи с поступившим официальным обращением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФМС России по Тверской области ФИО3 вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки ИП Фокша В.В.
В ходе документарной проверки административным органом, после непосредственного обнаружения нарушений требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ИП Фокша В.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
По результатам проверки ИП составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт совершения правонарушения установлен и подтверждается представленным в суд административным материалом:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ИП Фокша В.В. статьи 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,
распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работе в РФ гражданином <данные изъяты> ФИО4 в нарушение ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,
рапортом заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за нарушением правил дорожного движения РФ был оставлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО4 При проверке документов Жумбулова Ф.Д. было установлено, что водитель осуществлял пассажирские перевозки, не имея при этом разрешения на работу;
путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Фокша В.В., согласно которого механиком ФИО1 допущен к рейсу водитель Жумбулов Ф.Д. по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №
светокопией паспорта гражданина <адрес> на имя ФИО4
светокопией миграционной карты на имя гражданина <адрес> ФИО4,
светокопией талона временной регистрации на имя гражданина <адрес> ФИО4,
светокопией водительского удостоверения на имя гражданина <адрес> ФИО4,
ответом начальника отдела трудовой миграции ФИО2 о том, что ИП Фокша В.В. уведомление в УФМС России по Тверской области о заключении трудового договора с <данные изъяты> ФИО4 не подавал,
выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Фокша В.В. является индивидуальным предпринимателем,
светокопией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП Фокша В.В.,
свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП Фокша В.В.,
копией журнала ИП Фокша В.В. медосмотра водителей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 прошел мед.осмотр,
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в действиях Жумбулова Ф.Д. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
объяснениями Жумбулова Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что разрешения на работу он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был допущен механиком ИП Фокша к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров на маршрутном такси №, по просьбе своего знакомого.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него соответствующего разрешения, в связи с чем, факт доказанности вины ИП Фокша В.В. в допуске иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности сомнений не вызывает.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 13.1 Федерального Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 «О взаимных безвизовых поездках граждан» граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что ИП Фокша В.В. в нарушение ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Жумбулова Ф.Д., который осуществлял деятельность по перевозке граждан в качестве водителя маршрутного такси без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Указанные действия ИП Фокша В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен. Поскольку при найме на работу любой работник действует от имени организации, следовательно, ответственность за все совершенные действия несет эта организация. Вина работников не освобождает организацию от ответственности, поскольку именно руководитель организации должен был обеспечить соблюдение миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности.
Имеющиеся в деле объективные данные (привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности сотрудником ИП Фокша В.В., а именно механиком ФИО1), не исключают вину ИП Фокша В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку фактически допуск иностранного работника на маршрут был осуществлен работником индивидуального предпринимателя, действующим от имени ИП, следовательно, ответственность за все совершенные действия несет именно ИП. Кроме того, ИП Фокша В.В. в настоящем случае на момент совершения административного правонарушения не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 3.1 административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Таким образом, указанные правовые положения в их взаимосвязи, предусматривают по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возможность назначения индивидуальному предпринимателю в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и финансовое положение предпринимателя, а также то обстоятельство, что ранее ИП Фокша В.В. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Судья полагает, что менее строгий вид административного наказания - штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и не устранит угрозу общественным отношениям, обеспечивающим меры административно-правового воздействия и направленным на предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции, а также не обеспечит соблюдение работодателем законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. Принимая во внимание возможное наступление тяжких последствий совершенного правонарушения, а именно совершение правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности ИП Фокша В.В. на срок 14 суток.
Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Фокша В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Фокша В.В. ИНН № ОГРНИП № в виде прекращения осуществления деятельности по пассажирским перевозкам маршрута № на срок 14 суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению после его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Каширская
