Постановление от 29 июля 2013 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            29 июля 2013 года                                                                                г. Киреевск
 
            Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ломакина В.В.,
 
    при секретаре Петуховой Д.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Шаронова А.Г.,
 
    защитника адвоката Игнатьева Ю.В., предоставившего удостоверение №791 от 15.07.2009г. и ордер №044896 от 26.07.2013г.,
 
    представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение №85 от 31.12.2002г. и ордер № 080707 от 29.07.2013г.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шаронова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года, которым
 
    Шаронов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 24 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №72 Советского района г.Тулы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 16.01.2013г.),
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года Шаронов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24 мая 2012 года мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.
 
    В соответствии со ст.53 УК РФ на Шаронова А.Г, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 22 час. до 06 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
            Судом первой инстанции установлено следующее.
 
            Шаронов А.Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
             08 августа 2012 г. в 15 час. 50 мин. Шаронов А.Г. на проезжей части ул.Ленина пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, в 5 м от её пересечения с ул.Менделеева, в районе дома № 8 по ул.Ленина, встретил своего бывшего тестя ФИО4 с которым у него сложились неприязненные отношения. Испытывая личную неприязнь к ФИО4, Шаронов А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая этого, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО4, нанёс последнему один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ФИО4 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ссадину с кровоподтеком век левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки левой орбиты, образовавшиеся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы в область левого глаза, имеющие по заключению эксперта в совокупности медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
 
              Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
 
              Судом первой инстанции разрешен гражданский иск, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
              Так, гражданский иск ФИО4, в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с Шаронова А.Г. в пользу ФИО4 - 30000 руб. Гражданский иск ФИО4, в части взыскания судебных расходов, удовлетворен полностью: взыскано с Шаронова А.Г. в пользу ФИО4 - 9800 руб.
 
               Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание Шаронова А.Г., является наличие малолетних детей у виновного,    обстоятельств, отягчающих наказание Шаронова А.Г., не установлено.
 
               В отношении Шаронова А.Г. вынесен обвинительный приговор.
 
               На указанный приговор мирового судьи подсудимым Шароновым А.Г. 03.07.2013г. подана апелляционная жалоба.
 
               В апелляционной жалобе Шаронов А.Г. указывает, что вывода суда о виновности его в совершении указанного преступления, являются необоснованными, опровергаются противоречивыми показаниями свидетелей потерпевшего ФИО4, а именно ФИО9, ФИО5, ФИО7 Эксперт ФИО6 при даче заключения о тяжести вреда здоровью, не проанализировала почему такая длительность заживания телесных повреждений у ФИО4
 
               Просит суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года отменить и Шаронова А.Г. оправдать.
 
               В дополнительной апелляционной жалобе от 12.07.2013г. Шаронов А.Г. указывает, что в ходе судебных заседаний допросы пострадавшего и его свидетелей не согласуются между собой и имеют несоответствия с письменными материалами дознавателя, которые были получены в ходе предварительного расследования. Ст. участковый уполномоченный ПП «Болоховский» ОМВД по Киреевскому району ФИО7 оформил протокол осмотра места происшествия 08.08.2012г. с началом в 18 час. 00 мин. и окончанием в 18 час. 40 мин, хотя время прибытия полиции по показаниям самого потерпевшего в промежутке с 18 час. 30 мин. до 19 часов. Полиция ПП «Болоховский» получила вызов ФИО4 в 16 час. С учетом задержки выезда в 30-40 мин в пос.Шварцевский, полиция могла прибыть на место происшествия в период с 17 час. до 17 час. 10 мин., так как проезд Болохово-Шварцевский занимает 15-20 минут. При судебном разбирательстве ФИО7 указал, что по прибытии увидел, что с ФИО4 были девушки, «которые сказали, что видели это». Далее на вопрос гос. обвинителя ФИО7 указал, что рядом с ФИО4 были «две продавщицы из магазина, которые оказывали ему помощь». На вопрос судьи, ФИО7 ответил - «я опрашивал женщин, которых указал ФИО4, а в тот день с ФИО4 были другие женщины», а также - «это были не те женщины, которых я впоследствии допрашивал, с ним стояли другие». То есть ФИО7 несколько раз изменял свои показания. В судебном разбирательстве не был задан вопрос: почему ФИО7 не допросил свидетелей-продавцов магазина в этот же день. Потерпевший ФИО4 не сказал, и не мог назвать ФИО7 фамилии предполагаемых свидетелей-продавцов из магазина. Они были найдены позже пострадавшим ФИО4, по чьей-то рекомендации представлены дознавателю как свидетели происшедшего. На вопрос судьи к ФИО7 – знает ли тот подсудимого, ФИО7 указал на подсудимого, но тот с ним ни разу не встречался и не общался, так как ФИО7 после августа передал дело ФИО8 При этом жену подсудимого, с которой ФИО7 якобы общался 08.08.2012г., последний не смог узнать. Кроме того, ФИО7, зная что подсудимый находился в это время под домашним арестом не вызвал представителя УФСИН, что должен был сделать в первую очередь. Неправильное составление протокола осмотра места происшествия по времени, противоречивые ответы, ложные показания указывают на заинтересованность ФИО7 в расследовании данного уголовного дела. В доме №8 по ул. Ленина на 1-м этаже расположены 5 магазинов. После 14 часов около этих магазинов находится масса людей, но свидетелями ФИО4 представил двух продавцов из одного магазина. В материалах следствия продавцы ФИО5, ФИО9 показали, что знают подсудимого, как жителя поселка. А при личном разговоре с ФИО5 в августе 2012 г. ФИО5 сказала, что видит подсудимого в первый раз. Кроме того, свидетельские показания ФИО9, ФИО5 не совпадают с показаниями ФИО4 по времени и месту происшествия. В судебном заседании ФИО9 и ФИО5 заявляли, что события произошли в период с 13 до 14 часов, а не в 15 час. 50 мин., как показывает ФИО4, перед закрытием магазина полицию не видели, место происшествия на фотографиях участка дороги свидетели и потерпевший показывают разное. Свидетели не могли ничего видеть что происходило на отрезке дороги, так как расстояние от магазина до дороги более 20 метров и со стороны магазина на обочине растет плотный ряд деревьев и кустарников. Оба свидетеля показали, что у подсудимого была якобы шляпа типа «сомбреро» и утром примерно в 10 часов приходил в магазин. Однако это не соответствует действительности, поскольку в это время у подсудимого дома был контролирующий из УФСИНа г. Киреевска. Более того, сам ФИО4 не указал наличие у подсудимого какого-либо головного убора. Свидетели ФИО9 и ФИО5 видели только ноги пострадавшего из кустов, хотя по показаниям ФИО4, тот упал на другую сторону дороги, где не было кустов, на траву. Пыльная дорога и грязная обочина сказались бы на внешнем виде потерпевшего, но свидетели не увидели и не указали в своих показаниях следы падения на одежде ФИО4 Вызывают сомнения повреждения у ФИО4 ФИО7 точно не назвал повреждения у ФИО4 Свидетели ФИО9 и ФИО5 говорят, что из носа текла кровь и левый глаз был опухший. По акту СМИ в ТМПО ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были кровоподтек и ссадина. ФИО4 не обратился сразу в скорую помощь поселка, находящуюся в 200-300 метрах от магазина, а стоял и разговаривал с прохожими, не заботясь о своем здоровье. ФИО7 не настоял подвезти пострадавшего ФИО4 до скорой помощи в г. Болохово. Только 09 августа ФИО4 поехал из дер.Улановка в г.Тулу с направлением от ФИО7 и обратился в ТМПО ГУЗ ТО «БСМЭ» для СМИ. Показания дочери ФИО4 строятся на рассказе отца. Что делала ФИО10 в 15 час. 08.08.2012г. в ПП «Болоховский» неизвестно. Суд не выяснил, с какой целью ФИО10 примерно с 14 час. 40 мин. направляла подсудимому СМС-сообщения. Суд не рассматривал варианты, что в пос.Шварцевский в августе 2012 года было еще двеаналогичные машины с такими повреждениями, окраской, отсутствовали бампера и т.д. С 04 мая 2012 года по 02 ноября 2012 года подсудимый находился под мерой пресечения - домашний арест, контроль за ним осуществляли сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России. Проверка нахождения подсудимого под домашним арестом осуществлялась сотрудниками УФСИНа. Составлялись документы по проверкам. Никаких замечаний по контролю за подсудимым со стороны сотрудников УФСИНа не было, что так же подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского района г. Тулы от 06 июня 2013 года о зачете времени «домашнего ареста» в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы с 04 мая по 02 ноября 2012 года в количестве 364 дней. Суд при судебных разбирательствах проигнорировал работу и значимость проверок сотрудниками УФСИН г.Киреевска.
 
            На апелляционную жалобу Шаронова А.Г. помощником Киреевского межрайонного прокурора поданы возражения, в которых указано, что суд правильно установил обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия подсудимого Шаронова А.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ. Вина Шаронова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ доказана показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, заключением эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года является законным и обоснованным, мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого. По указанным основаниям просит апелляционную жалобу Шаронова А.Г. оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи без изменения.
 
            В суде апелляционной инстанции подсудимый (гражданский ответчик) Шаронов А.Г. доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы поддержал. Считает не подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшей, так как он не совершал преступления, весь день 08.08.2012г. находился дома. В тот день примерно в 10 часов утра его проверял по месту жительства сотрудник УФСИН Максутов С.А. Просил указанный приговор мирового судьи отменить и оправдать его. Так же пояснил, что суд первой инстанции не правомерно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, не зачел ранее отбытый срок в виде ограничения свободы. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что ФИО4 сфальсифицировал те обстоятельства, что у него имелись телесные повреждения в виде перелома. Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9 являются противоречивыми и не соответствуют действительности.
 
            Адвокат Игнатьев Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала мнение подсудимого Шаронова А.Г.
 
            В суд апелляционной инстанции потерпевший (гражданский истец) ФИО4 не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть апелляционную жалобу Шаронова А.Г. без его участия, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района от 26.06.2013г. без изменения, а апелляционную жалобу Шаронова А.Г. без удовлетворения.
 
            Представитель потерпевшего (гражданского истца) адвокат Брянский И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы Шаронова А.Г. Считает приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы Шаронова А.Г. не состоятельными.
 
            Государственный обвинитель Мартынова Л.В. поддержала возражения Киреевской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу Шаронова А.Г., полагала, что приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба Шаронова А.Г. не подлежит удовлетворению, а указанный приговор подлежит оставлению без изменения.
 
            В суде первой инстанции были исследованы показания подсудимого (гражданского ответчика) Шаронова А.Г., потерпевшего (гражданского истца) ФИО4, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, судебно-медицинского эксперта ФИО6.
 
            Так же исследовались показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
 
            В суде первой инстанции в качестве доказательств исследованы следующие документы:
 
    -Рапорт об обнаружении признаков преступления ст.УУП ПП «Болоховский» ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО4 о том, что 08.08.2012 г. в 15.50 час. напротив дома № 8 по ул.Ленина пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области его ударил по лицу Шаронов А.Г. (т.1 л.д. 29);
 
    -Заявление ФИО4 о том, что он просит принять меры к Шаронову А.Г. который 08.08.2012 г. в 15 час. 50 мин. напротив дома № 8 по ул.Ленина пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области ударил его кулаком по лицу в область левого глаза, причинив телесные повреждения. (т.1 л.д. 31);
 
    -Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от пересечения улиц Менделеева и Ленина пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, напротив дома № 8 по ул.Ленина. (т.1 л.д. 35);
 
    -Заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, 1952 г.р., имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина с кровоподтеком век левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки левой орбиты, образовавшиеся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы в область левого глаза, образовавшиеся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью около суток на момент осмотра 09.08.2012 г. в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ», в совокупности имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.7.1 и п.11 приложения к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 49-50);
 
    -Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО15 произведена выемка детализации предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по телефонному <данные изъяты>, зарегистрированному на её имя. (т.1 л.д.120);
 
    -Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО4 произведена выемка детализаций предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по телефонным номерам<данные изъяты>, зарегистрированным на его имя. (т.1 л.д. 122);
 
    -Протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр детализаций предоставленных услуг за 08.08.2012 г. по телефонным номерам: <данные изъяты> на имя ФИО15 и +<данные изъяты>, зарегистрированным на имя ФИО4 (т.1 л.д.123-124)
 
    -Постановление о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.148);
 
    -Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Шароновым А.Г. (т.1 л.д. 64-65).
 
              Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении Шароновым А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
              Проверив материалы уголовного дела, предоставленные в суд апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Шаронова А.Г., возражения Киреевского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу Шаронова А.Г., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
              Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности вины Шаронова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
              Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта, письменным доказательствам, а также свидетелям защиты.
 
              Не вызывает сомнений у суда и заключение судебно-медицинского эксперта №- И от ДД.ММ.ГГГГ
 
              Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре с позиции требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
 
              Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, судебно-медицинского эксперта, письменным доказательствам, не имеется.
 
              Действиям подсудимого Шаронова А.Г. дана правильная юридическая оценка.
 
              Доводы апелляционных жалоб Шаронова А.Г. о том, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются ложными, противоречивыми, не подтверждаются письменными материалами, являются не состоятельными, не соответствуют материалам уголовного дела.
 
              Предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
              Иные доводы апелляционной жалобы Шаронова А.Г. не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления.
 
              Шаронову А.Г. определена мера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 24 мая 2012 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.
 
              Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания Шаронову А.Г. определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего о наказании подсудимого. Мера наказания Шаронову А.Г. за совершение указанного преступления по своему виду и размеру не является явно несправедливой.
 
              Суд апелляционной инстанции правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного. Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
              При назначении окончательного наказания судом первой инстанции правомерно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
 
              В отношении Шаронова А.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 22 час. до 06 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
             Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении судом первой инстанции наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Шаронова А.Г.
 
              При вынесении приговора суд первой инстанции разрешил исковые требования ФИО4 о взыскании с Шаронова А.Г. компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
              Судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, правомерно были учтены степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Так, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО4, возраст потерпевшего, умышленный характер действий подсудимого по причинению вреда здоровью, учтено материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
 
              Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.
 
              Так же правомерно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Шаронова А.Г. судебных расходов. Судом было учтено: количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.
 
              Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
              По иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе Шаронова А.Г., оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
 
постановил:
 
             приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 26 июня 2013 года в отношении Шаронова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаронова А.Г. без удовлетворения.
 
             Председательствующий:
 
    Апелляционное постановление вступило в законную силу 01.08.2013 года.