Постановление от 29 июля 2013 года

Дело №4а-352/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 29 » июля 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Елецкого Н. С. – Ф на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 25 марта 2013 года и решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года, которыми
 
    Елецкий Н. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Елецкий Н.С. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Елецкий Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Елецкого Н.С. – Ф просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Елецкий Н.С. не управлял транспортным средством, а пытался только вытолкать застрявший автомобиль из снега. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что Елецкому Н.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, сведений об отказе Елецкого Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Елецкого Н.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Елецкий Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Елецкий Н.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), объяснениями Елецкого Н.С. отказавшегося от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д.6).
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Елецкого Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к данным документам законом, сделан без учета всех доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно названным протоколам соответствующие меры обеспечения производства по делу применены к водителю Елецкому Н.С. в присутствии понятых, о чем свидетельствует наличие в протоколах их анкетных данных и подписей. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Елецкий Н.С. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель процессуальные документы подписал, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не привел, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, в связи с чем то обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
 
    Факт совершения в отношении Елецкого Н.С. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии ими как свидетелями не опровергнут (л.д.32 о.с., л.д.68), доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны.
 
    Показания свидетелей Г и К, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
    Свидетель Г указывает на то, что ДД.ММ.ГГ в ночное время видел, как мужчина пытался вытолкать из сугроба застрявший автомобиль возле станции технического обслуживания <адрес> (л.д.33). Между тем, данные пояснения не свидетельствуют о том, что Елецкий Н.С. не управлял транспортным средством.
 
    Свидетель К, являвшийся понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо пояснений относительно того управлял Елецкий С.Н. автомобилем либо нет, не давал (л.д.32 о.с.). При этом необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.
 
    Показаниям свидетеля Б мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку она находилась в транспортном средстве вместе с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Пояснения, данные ею в качестве свидетеля по делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, что отражено выше.
 
    Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет значения, поскольку приведенные статьи регулируют правовое положение потерпевшего и свидетеля по делу об административном правонарушении, при этом нормы ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Елецкому Н.С., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 25 марта 2013 года, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Елецкого Н. С. – Ф – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков