Дата принятия: 29 июля 2013г.
Дело №4а-376/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 29 » июля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Варламова К. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20 марта 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2013 года, которыми
Варламов К. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Варламов К.Ю. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> <адрес> <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Варламов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Варламов К.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено; при составлении в отношении него протоколов фактически не было обеспечено присутствие двух понятых, ввиду того, что один из них не слышал, чтобы сотрудники ДПС предлагали Варламову К.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Варламова К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Варламов К.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Варламов К.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), объяснениями Варламова К.Ю., отказавшегося от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Варламов К.Ю. собственноручно написал, что «от медицинского прохождения на алкогольное освидетельствование отказываюсь, т.к. ничего не употреблял и хочу пройти независимую экспертизу». Все протоколы Варламов К.Ю. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями.
Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.14), которое Варламов К.Ю. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состав вменяемого Варламову К.Ю. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1 (форма №307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
Показания свидетеля Г, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, не противоречат установленному выше. Данный свидетель пояснил, что в качестве понятого удостоверил факт отказа Варламова К.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное лицо было предупреждено по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.25, л.д.28).
При таких обстоятельствах нет объективных оснований полагать, что в отношении заявителя сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 20 марта 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Варламова К. Ю. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
